Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-14488/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«01» ноября 2018г. Дело № А76-14488/2018

Резолютивная часть объявлена – 29.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен – 01.11.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск

о взыскании основного долга в размере 168 699 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КСИ»,

- Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Екатериновский детский дом - интернат для умственно остылых детей»

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представителя по доверенности от 18.06.2018, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «КСИ»: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.10.2018, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Неограниченные возможности», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ВИРА» о взыскании основного долга в размере 168 699 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки от 23.11.2017 № НФ-85/17, поскольку поставлен грузоподъемник с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения, пояснил следующее.

В рамках договора поставки от 23.11.2017 № 85/17 ООО «Вира» (продавец) поставило в адрес ООО «Неограниченные возможности» (покупатель) оборудование – подъемную платформу для маломобильных групп населения ПТУ 001 в количестве 1 штуки. Технические характеристики и комплектация оборудования указаны в Приложениях № 1 и № 2 к договору. Вместе с подъемной платформой истцу в соответствии с п.2.2.2 договора были переданы сертификат соответствия, паспорт, руководство по эксплуатации.

УПД № 85 от 28.11.2017 подтверждающий факт приемки и передачи оборудования был подписан покупателем без каких-либо замечаний и покупателем с момента приемки оборудования не было отправлено в адрес продавца какого-либо извещения об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Таким образом, по мнению ответчика, продавец выполнил свои обязательства в соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, касательно качества поставляемого оборудования.

Ответчик считает, что заявляя требования в рамках положений п.2 ст. 475 ГК РФ, истец должен представить доказательства того, что поставленное по договору оборудование имеет неустранимые недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Ответчик полагает, что истцом, в рамках положений ст. 65 АПК РФ не представлены неопровержимые, неоспоримые доказательства того, что оборудование имеет какой-либо дефект, и он возник по вине ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО «КСИ» (производитель Подъемника), Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (конечный получатель Подъемника).

Представитель ООО «КСИ» в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласно по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «КСИ» пояснило, что произведенная ООО «КСИ» подъемная платформа ПТУ 001 соответствует требованиям ТУ 4836-002-21571385-2015, о чем было указано в абзаце 5 пункта 1 Паспорта на оборудование.

При производстве указанного оборудования ООО «КСИ» не заявляется, что оно соответствует требованиям ГОСТ Р55555-2013. Оборудование (подъемник для инвалидов) «подлежит использованию для личных, семейных и бытовых нужд», о чем изготовитель указывает в абзаце 1 пункта 1 Паспорта, руководства по эксплуатации.

ООО «КСИ» полагает, что истцом в рамках положений ст. 65 АПК РФ не представлены суду (и не имеются в материалах дела) неопровержимые, неоспоримые доказательства того, что поставленное по договору оборудование имеет какой-либо дефект, и он возник по вине ответчика и Третьего лица, что оборудование имеет неустранимые недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт выявленных несоответствий от 29.05.2018 составленный ООО «ДальЭкспертЦентр» указывает, что по результатам проведенных исследований, испытаний и измерений, выше указанная подъемная платформа ПТУ 001 соответствует Техническим условиям, Паспорту и Руководству по эксплуатации. Несоответствия не выявлены.

Третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, в которых считает, что исполнитель – ООО «Неограниченные возможности» по договору поставки от 18.09.2017 № 177/17НВ не исполнил свои обязательства по поставке оборудования обусловленного вышеуказанным договором. Оборудование, поставленное исполнителем не соответствует условиям договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Неограниченные возможности» (покупатель) и ООО «ВИРА» (продавец) заключен договор поставки № 85/17 (л.д. 5-6), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает у продавца оборудование -подъемную платформу для инвалидов. Наименование, количество, стоимость, адрес доставки оборудования указаны в Приложении № 2 к договору. Технические характеристики оборудования указаны в Технической спецификации (Приложение № 1 к договору) (п.1 договора).

Продавец обязуется предоставить покупателю товарную накладную (универсальный передаточный документ), акт выполненных работ, заверенные копии Сертификатов, Паспорт и Руководство по эксплуатации на Оборудование, Оборудование подлежит использованию для личных, семейных и бытовых нужд. (п.2.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена договора, согласно Приложения № 2, составляет 168 699 руб. (в т.ч. НДС 25 733 руб. 75 коп.).

В случае возникновения споров и разногласий между сторонами, стороны обязуются урегулировать их путем предъявления претензий. Срок для их рассмотрения и ответа – 30 календарных дней с даты получения претензии. Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.1-6.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, подлежащим поставке оборудованием является подъемник ПТУ-001.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за товар в размере 168 699 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 1046.

Оборудование ответчиком было поставлено согласно универсально-передаточному документу от 28.11.2017 № 85.

Истец указывает, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, установленным условиям договора, нарушает законные права и интересы истца, предусмотренные Гражданским законодательством РФ.

Истец приводит перечень визуально выявленных недостатков оборудования:

- не настраивается точность остановки грузоподъемной площадки на уровнях посадочных площадок;

- грузоподъемность не соответствует заявленной грузоподъемности, которая указана в ПТУ-001 и на сайте ответчика, о чем свидетельствует видео-файл, который направлялся истцом на электронный адрес ответчика.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 475 ГК РФ, указывает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

Истцом 11.04.2018 в адрес ответчика было требование (претензию) исх. № 53/18 о возврате стоимости товара.

Ответчик в письме от 26.04.2018 (исх № 01р/101) сообщил, что готов направить работников для регулировки работы подъемника.

По мнению истца, ответчик не согласился с требованием о выплате стоимости товара, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 договора и на основании универсально-передаточного документа от 28.11.2017 № 85 ответчиком произведена поставка истцу оборудования – подъемная платформа для маломобильных групп населения ПТУ-001 (далее по тексту – Подъемник) в количестве 1 штуки на сумму 168 699 руб. (л.д. 8-9).

Как следует из пояснений истца (л.д. 60), Подъемник у истца в распоряжении отсутствует, находится по адресу: <...>.

Судом было установлено, что по данному адресу (<...>) зарегистрировано Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - КГБУСО «ЕДДИ»), что послужило основанием для привлечения данного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица.

КГБУСО «ЕДДИ» были представлены суду договор поставки от 18.09.2017 № 177/17 НВ, в соответствии с которым ООО «Неограниченные возможности» (поставщик) обязуется поставить в адрес КГБУСО «ЕДДИ» (покупатель) вертикальный подъемник согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 177/17 НВ, поставке подлежал подъемник стоимостью 367 500 руб., изготовленный в соответствии с ТУ 4836-003-21571385-2016, ГОСТ Р 55555-2013.

ООО «Неограниченный возможности» был поставлен в адрес КГБУСО «ЕДДИ» Подъемник, который был приобретен истцом у ООО «Вира».

КГБУСО «ЕДДИ» после получения Подъемника направило в адрес ООО «Неограниченный возможности» письмо, в котором указало на несоответствие поставленного Подъемника требованиям ГОСТ Р 55555-2013.

Полученная от КГБУСО «ЕДДИ» информация о наличии несоответствия поставленного Подъемника требованиям ГОСТ Р 55555-2013 послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении в ООО «ДальЭкспертЦентр» экспертизы качества Подъемника (л.д. 60).

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела КГБУСО «ЕДДИ» представил акт от 29.05.2018 выявленных недостатков Подъемника по результатам проверки, проведенной специалистом ООО «ДальЭкспертЦентр» в присутствии представителя КГБУСО «ЕДДИ», из содержания которого следует, что Подъемник:

- соответствует требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015, паспорту Подъемника и инструкции по эксплуатации,

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555-2013.

В рассматриваемой ситуации, как следует из паспорта и руководства по эксплуатации Подъемника ПТУ 001, подъемник соответствует требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015.

О соответствии Подъемника ПТУ 001 требованиям ГОСТ Р 55555-2013 ответчиком не было заявлено. В п. 1 Паспорта Подъемника ПТУ 001 прямо указано, что Подъемник предназначен для личных, семейных и бытовых нужд.

При названных обстоятельствах, поскольку истец не заявил суду о несоответствии Подъемника требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015, паспорту Подъемника и инструкции по эксплуатации, а ООО «ДальЭкспертЦентр» (организация, которой истец просил поручить проведение экспертизы) подтверждает соответствие Подъемника требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015, паспорту Подъемника и инструкции по эксплуатации, суд считает заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы Подъемника не обоснованным и не мотивированным.

Заслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 458 и статьи 506 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца.

В свою очередь на покупателя (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В рассматриваемой ситуации, спор возник относительно качества поставленной продукции.

Из материалов дела следует, в соответствии с п. 1 договора покупатель приобретает у продавца оборудование - подъемную платформу для инвалидов. Технические характеристики оборудования указаны в Технической спецификации (Приложение № 1 к договору – л.д.6 оборот).

На основании универсально-передаточного документа от 28.11.2017 № 85 ответчиком произведена поставка истцу оборудования – подъемная платформа для инвалидов ПТУ 001 в количестве 1 штуки на сумму 168 699 руб. (л.д. 8-9).

Универсально-передаточный документ от 28.11.2017 № 85 подтверждающий факт приемки и передачи оборудования подписан покупателем (истцом) без замечаний, какие-либо извещения об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) покупателем в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с п.2.2.2 договора истцу были переданы – сертификат соответствия, паспорт и руководство по эксплуатации.

Указанный сертификат и паспорт содержат указания, что подъемник ПТУ 001 соответствует требованиям технических условий 4835-001-21571385-2015 (абзац 4 пункта 1 паспорта). Оборудование подлежит использованию для личных, семейных и бытовых нужд ( абз.1 п.1 паспорта).

В материалы дела представлен акт выявленных несоответствий от 29.05.2018 составленный экспертной организацией ООО «ДальЭкспертЦентр», в соответствии с которым подъемная платформа для инвалидов ПТУ 001 соответствует требованиям технических условий ТУ 4835-001-21571385-2015, паспорта и руководства по эксплуатации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматривающей ситуации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы истца обусловлены фактом не соответствия Подъемника требованиям ГОСТ Р55555-2013.

Однако, из документации не следует, что Подъемник соответствует требованиям ГОСТ Р55555-2013.

Суд считает возможным отметить, что на официальном сайте ООО «Вира» предлагаются к продаже различные виды Подъемников, при этом особо выделяются Подъемники, соответствующие требованиям ГОСТ Р55555-2013 и начальная стоимость таких подъемников в несколько раз выше начальной стоимости подъемника ПТУ 001.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев