Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А81-931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-931/2018
г. Салехард
17 апреля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 266 662 рублей 46 копеек, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП «УГХ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая жилищная компания» (далее - АО «УЖК»; ответчик) о взыскании 266 662 рублей 46 копеек, в том числе 247 080 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по начислению платы за услуги содержания общего имущества многоквартирных домов потребителям в жилищном фонде, приему денежных средств за ЖКУ от 22.12.2014 № 44 и 19 581 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением о принятии заявления к производству от 09.02.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, указывая на действие в спорном периоде договора от 28.02.2017 № 20, а также погашение задолженности истца по судебным актам из суммы причитающийся ему, а не целевых денежных средств, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

09.04.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2018.

10.04.2018 МУП «УГХ» заявлено о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между МУП «УГХ» и АО «УЖК» заключен договор № 44 на оказание услуг по начислению платы за услуги содержания общего имущества многоквартирных домов потребителям в жилищном фонде, приему денежных средств за ЖКУ.

По условиям договора АО «УЖК» обязалось оказать предприятию следующие услуги:

- осуществление расчета платы услуги содержания общедомового имущества многоквартирных домов в помещениях жилого фонда;

- работа с гражданами-потребителями по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги;

-прием денежных средств от граждан потребителей за оказанные услуги предприятием через структурные подразделения АО «УЖК» в пользу предприятия , их перечислению на расчетный счет предприятия;

- предоставление дополнительной информации предприятию по требованию на платной основе.

Как указывает истец, иных полномочий и обязательств на АО «УЖК» ни законом, ни договором не возлагалось.

В свою очередь АО «УЖК» в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) и договора № 44 полученные от граждан-потребителей в пользу предприятия денежные средства в отсутствии письменного разрешения либо поручения предприятия, на основании письма АО «Управляющая коммунальная компания» и во исполнении решений Арбитражных судов Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области о взыскании с предприятия в пользу аффилированных с АО «УЖК» обществ ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и АО «Уренгойгорводоканал», перечислило по платежным поручениям № 1178, № 01179, № 1180, на счета ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и АО «Уренгойгорводоканал» денежные средства в общей сумме 247 080 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком в адрес последнего 20.11.2017 направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме в срок до 20.12.2017.

Ответчиком требования претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взывании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период действовал договор от 28.02.2017 № 20.

Так, между сторонами было заключено два договора:

- договор №44 от 22.12.2014 со сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2015 и с последующей пролонгацией на неопределенный срок (п. 7.1. договора № 44 от 22.12.2014);

- договор №20 от 28.02.2017 со сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, с последующее пролонгацией на неопределенный срок (п.7.1. договора № 20 от 28.02.2017).

Согласно п. 7.3. договора № 20 от 28.02.2017 с момента подписания настоящего договора, договор № 44 от 22.12.2014 считается расторгнутым с 01.02.2017.

При заключении Договора № 20 от 28.05.2017 у сторон отсутствовали разногласия по пунктам 7.1. и 7.3.

В адрес МУП «УГХ» ответчиком было направлено письмо об уточнении назначения платежей произведенных в период с 01.02.2017, что подтверждается письмом от 17.07.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истцом письмом № 459 от 02.02.2017 адресованным АО «Управляющая коммунальная компания» было направлено поручение о распределении денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, по которому истцу причиталось 20%.

Затем АО «Управляющая коммунальная компания» письмом № 23 от 10.03.2017 (в материалы дела сторонами не представлено) поручило АО «УЖК» произвести оплату расходов по уплате государственной пошлины по исполнительным листам по делам № А70-14475/2016, № А70-12509/2016 и № А81-6031/2016.

Из таблицы распределения денежных средств за 14.03.2017 следует, что от потребителей поступило 2 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей причитались истцу (20%).

Поскольку денежные средства не находились на специальном расчетном счете и не имели целевой характер, то право должника по распоряжению данными средствами не было ограничено Законом № 103-ФЗ.

Суд также учитывает, что акты оказанных услуг за февраль-март 2017 года по договору от 28.02.2017 № 20 подписаны сторонами без замечаний, согласно акта сверки за 1 квартал 2017 года задолженность истца в пользу ответчика составляет 19 585 рублей 06 копеек.

Абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что истец давал поручения АО «Управляющая коммунальная компания» по распределению поступающих денежных средства от потребителей, а затем АО «Управляющая коммунальная компания» поручило ответчику погасить задолженность МУП «УГХ» по исполнительным листам в части расходов по уплате государственной пошлины, что привело к незаконности действий ответчика при отсутствии его вины.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 266 662 рублей 46 копеек – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                          С.В. Соколов