Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-4348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4348/2018
город Калуга
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.02.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО1


ФИО2

при участии в заседании:


от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

ОГРН <***>

ИНН <***>



предъявлен паспорт;

от ответчика:

Предприниматель ФИО4

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьих лиц:

Отдел судебных приставов по г. Белгороду



Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй"



ФИО5 - представитель по доверенности от 25.12.2017;





не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А08-4348/2018,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7 заводской номер 1620584, с государственным знаком 31 ЕС 6019, свидетельство о регистрации CEN 122473; катка дорожного SAKAI TW352-1, заводской номер 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, паспорт самоходной машины ТС N 144299, регистрационный знак 31 ЕЕ 9282 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г. Белгороду, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 производство по настоящему делу в части истребования и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Ушакова И.В.. Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "МАИ" и предпринимателем ФИО4 заключены соглашения об отступном, по условиям которых должник ООО "МАИ" в счет оплаты долга по нескольким договорам займа передал кредитору ИП ФИО4 имущество, в том числе каток дорожный SAKAI ТУ352-1, 2008 года выпуска.

По акту приема - передачи общество передало, а предприниматель принял указанный каток дорожный.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 12.01.2015 ИП ФИО4 передал во временное владение ООО "ПК СТРОЙ" автотранспорт и механизмы, в том числе каток дорожный SAKAI ТУ352-1, 2008 года выпуска.

Согласно решению Арбитражный суд Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-9035/2015 руководитель ООО "ПК СТРОЙ" подтвердил принятие в пользование транспортных средств истца, и наличие задолженности по оплате пользования имуществом. Расчет задолженности, представленный истцом, и сумму долга не оспорил. С ООО "ПК Строй" в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства N 1 от 12.01.2015. Также установлено, что истец предоставил ответчику сроком на 12 месяцев автотранспорт и механизмы за плату во временное владение. Объектом аренды являются транспортные средства и механизмы, указанные в договоре (пункт 1.1 - 1.2. договора).

Указанный судебный акт не оспорен, в том числе и по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с истечением срока договора аренды N 1 от 12.01.2015, который согласно пункту 1.1 заключен на 12 месяцев, ФИО4 обратился к ООО "ПК Строй" с претензией вернуть арендованное имущество, в том числе и спорного катка SAKAI TW352-1.

Получив отказ ООО "ПК Строй" о возврате техники по истечении срока договора аренды N 1 от 12.01.2015, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПК СТРОЙ" об обязании возвратить имущество, в том числе и спорный каток SAKAI TW352-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7855/2016 от 09.12.2016 требования истца удовлетворены.

01.11.2016 между ООО МАИ" (продавец) в лице директора ФИО7 и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи на основании которого покупатель приобрел у ООО "МАИ" каток SAKAI TW352-1 по цене, определенной соглашением сторон в сумме 40 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "МАИ" 11.09.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 02.04.2018 ООО "ПК Строй" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредителями указанных обществ являлись ФИО7 и ФИО4 Директором указанных обществ является ФИО7

Сделка - соглашение об отступном от 28.08.2012, заключенные между ФИО4 и ООО "МАИ" никем не была оспорена, более того факт их заключенности и действительности признавался сторонами сделки, в том числе и директором обществ ФИО7, при рассмотрении споров в 2012 году об освобождении имущества от наложенного ареста.

При заключении договоров купли-продажи спецтехники с истцом, продавец гарантировал, что отчуждаемая спецтехника никому не принадлежит, не заложена, в споре и аресте не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Полагая, что соглашения об отступном от 28.08.2012 нарушают права и законные интересы истца, указывая на незаконное владение ответчиком спорным имуществом, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Одновременно доказыванию подлежит то обстоятельство, что вещь находится в чужом владении без установленных законом оснований. Кроме того применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права собственности на спорное имущество истец указал, что спорный каток SAKAI TW352-1, приобретен им на основании договора купли-продажи от 01.11.2016. Правоотношение по поводу выбытия имущества из владения истца возникло в связи с принудительным исполнением судебного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7855/2016.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Ответчик в свою очередь ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата, изъятого по акту приема- передачи имущества от 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7855/2016, катка SAKAI TW352-1, в связи с тем, что он является его законным владельцем.

Обстоятельства заключения договора аренды N 1 от 12.01.2015 и исполнения обязанности по передаче арендованного имущества арендатору (ООО "ПК Строй") установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по ранее рассмотренному делу N А08-9035/2015.

Также вступившим в законную силу судебными актами по делу N А08-7855/2016 по иску ИП ФИО4 к ООО "ПК Строй" об обязании передать имущество, установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ИП ФИО4 Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 144299, на каток SAKAI TW352-1, следует, что в графе "наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)" имеется запись о новом собственнике ФИО4, проставлена печать общества "МАИ". Указанная запись зачеркнута без отметки о верности исправления. Далее, в паспорте сделана запись от 01.11.2016 о новом собственнике ФИО6

Из указанного следует, что со стороны ответчика не усматривается неправомерное владение, из которого вытекает право на виндикацию, поскольку имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Суд обоснованно указал, что возражения истца, сводятся к оспариванию соглашения об отступном от 28.08.2012 и отрицанию факта передачи спорного имущества ответчику, вопреки требованиям процессуального законодательства, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А08-7855/2016, при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А08-9035/2015, N А08-7855/2016, суд обосновано не усмотрел правовых оснований для признания соглашения об отступном ничтожным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А08-4348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1