Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-74/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-74/19
17 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-74/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Кушнир О.А. по доверенности от 27.11.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом нефтепродуктов» о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосуществлением ответчиком поставки товара после перечисления истцом предварительной отплаты.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, в обоснование своих возражений ответчик в качестве доказательств факта поставки товара на сумму 1 300 000 руб. представил копии первичных документов: УПД №3489 от 24.12.2015 г., ТТН №3489 от 24.12.2015 г., УПД №3490 от 25.12.2015 г.; ТТН N23490 от 25.12.2015 г.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных через канцелярию суда, возражений на заявление о фальсификации документов. Представленные документы и возражения приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, исковые требования, настаивал на их удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 г. по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394077 <...> IV-3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (394006, <...> б, оф. 610 б, ИНН <***>, СНИЛС <***>, +74732030143, info@yurexpert-vrn.ru), СРО ААУ "Евросиб" (119019, Москва, переулок Нащокинский, дом 12, строение 1; ОГРН <***>; ИНН <***>).

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ПромАгро» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «ПромАгро» к ООО «Крыша» 28.12.2015 г.).

В ходе конкурсного производства, в результате анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО «ПромАгро»), конкурсным управляющим ООО «Крыша» было установлено, что 29.12.2015 г. ООО «ПромАгро» перечислило на счет ООО «ТДН» (на момент перечисления денежных средств ООО «НФПревент», ИНН <***>) денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано: «оплата за топливо судовое по договору от 01.10.2015 г.».

Установив указанные обстоятельства, конкурсным управляющим ООО «Крыша» ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО «ТДН» спорной денежной суммы, а в случае отказа в предоставлении надлежащих документов-перечислить на счет истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 1 300 000 руб. в адрес ООО «ПромАгро».

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нефтепродуктов» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Крыша» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражена операция о перечислении на расчетный счёт ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил копии первичных документов: УПД №3489 от 24.12.2015 г., ТТН №3489 от 24.12.2015 г., УПД №3490 от 25.12.2015 г.; ТТН N23490 от 25.12.2015 г.

Вместе с тем, истец сообщил суду, что представленные ответчиком копии УПД и ТТН не отвечают признакам достоверности доказательств; надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара, по мнению истца, не представлены. В связи с чем, при рассмотрении дела истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что из представленных ответчиком копий документов (копий УПД и ТТН) в доказательства факта поставки товара на сумму 1 300 000 руб. следует, что поставка товара в адрес ООО «Промагро» якобы осуществлялась ответчиком на протяжении декабря 2015 г., то есть в период процедуры реорганизации ООО «Промагро» в ООО «Крыша».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ТДН» в ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Крыша» был представлен иной комплект первичных документов в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «Промагро» на спорную сумму 1 300 000 руб. (копия ответа ООО «ТДН» исх. №191/09-ТДН от 27.09.2018 г. на претензию конкурсного управляющего ООО «Крыша» №1 от 14.09.2018 г.).

Далее, в рамках рассмотрения спора судом, ответчиком в материалы дела в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 300 000 руб. был приобщен иной комплект документов, отличный от ранее представленного в ответ на претензию конкурсного управляющего.

Таким образом, представленные ответчиком копии УПД и ТТН не отвечают признаку достоверности доказательств, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанные документы сфальсифицированы.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен процессуально-правовой порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательства.

Прежде всего, заявление о фальсификации доказательств должно иметь письменную форму. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от согласия (либо его отсутствия) лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

Если возражений не последовало, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Если же лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 между ООО «ТДН» (на момент заключения договора 20.09.2015 года ООО «НФПревент» ИНН <***>) и ООО «ПромАгро» ИНН <***> заключен договор №110-НФПУ2015 поставки нефтепродуктов. Согласно п.1.1. указанного договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.

ООО «НФПревент» отгрузило в адрес ООО «ПромАгро» 290,312 тонн топлива судового маловязкого производства ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Факт приема-передачи товарно-материальных ценностей (топлива судового маловязкого) удостоверяется Универсальными передаточными документами (УПД), Товарно-транспортными накладными (ТТН), Транспортными накладными (ТН), подписанными сторонами.

ООО «ПромАгро» оплатило ООО «НФПревент» указанное топливо в сумме 8655950,00 руб. (платежное поручение №776457 от 01.10.2015 на сумму 2178900,00 руб., платежное поручение №558 от 22.10.2015 на сумму 660000,00 руб., платежное поручение №171692 от 03.11.2015 на сумму 1500000,00 руб., платежное поручение №184719 от 05.11.2015 на сумму 1550000,00 руб., платежное поручение №256142 от 04.12.2015 на сумму 1467050,00 руб., платежное поручение №583 от 28.12.2015 на сумму 1300000,00 руб.).

Правоотношения сторон, вытекающие из заключенного договора от 20.09.2015 года можно назвать длительными, поскольку поставка товара и его оплата осуществлялись в течение сентября, октября, ноября и декабря 2015 года. Поступившая в конце декабря 2015 года оплата в размере 1 300 000 рублей являлась оплатой за уже поставленный товар. Так, в соответствии с УПД №2987 от 10.12.2015 на сумму 487733,50 руб., ТТН №2536 от 10.12.2015 на 15,991 тонн; УПД № 3489 от 24.12.2015 года на сумму 557 376,00 рублей, ТТН №3489 от 24.12.2015 года на 21.73 тонн, УПД №3490 от 25.12.2015 года на сумму 242 624,00 рубля, ТТН №3490 от 25.12.2015 года на 9.459 тонн в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1287733,5 рубля.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, оплата от 28.12.2015 года в размере 1 300 000 рублей являлась именно оплатой за поставленный по перечисленным выше документам товар - топливо судовое маловязкое.

Кроме того, указанная оплата от 28.12.2015 года частично, в сумме 12 266,5 рублей, перекрывала и поставку товара по УПД №2986 от 09.12.2015 и ТТН 121775 от 09.12.2015 на 25,020 тонн.

Истец указывает, что платеж на сумму в 1 300 000 рублей был осуществлен 29.12.2015 года, однако это утверждение не соответствует действительности.

Платежное поручение №583 датировано именно 28.12.2015 года, а списаны со счета средства были уже 29.12.2015 года. Ссылка в платежном поручении на основание платеже: оплата за топливо судовое по договору от 01.10.2015 года является технической опиской, поскольку между сторонами был заключен только один договор №110-НФП/2015 от 20.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из имеющегося платежного поручения №583 от 28.12.2015 года усматривается, что в назначении платежа указано «оплата за топливо судовое по договору. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2019, был опрошен бывший руководитель ООО "ПромАгро" ФИО4, давший пояснения, что хозяйственная деятельность ООО "ПрормАгро" осуществлялась практически до конца декабря 2015 года. Между ООО "ПромАгро" и ООО "НФПревент" был заключен договор поставки нефтепродуктов, который исполнялся сторонами на протяжении более 4-х месяцев. Стороны все взятые на себя обязательства выполнили. Поставщик поставил, а покупатель полностью оплатил поставленный товар. Оплата 1 300 000 рублей в конце декабря 2015 года являлась оплатой уже поставленного товара, который поставлялся 09,10, 24 и 25 декабря 2015 года. Подписи на всех представленных товарно-транспортных документах, в том числе на УПД № 3489 от 24.12.2015 года на сумму 557 376 рублей., на ТТН №3489 от 24.12.2015 года на 21.73 тонн; на УПД №3490 от 25.12.2015 года на сумму 242 624 рубля, на ТТН №3490 от 25.12.2015 года на 9.459 тонн стоят его - ФИО4

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в налоговой отчетности общества.

Таким образом, суд, руководствуясь положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав всю совокупность документации, оформленной сторонами в ходе договорного взаимодействия приходит к выводу о том, что поставка нефтепродуктов по УПД №2986 от 09.12.2015, ТТН №121775 от 09.12.2015, ТН №2987 от 10.12.2015, УПД №2987 от 10.12.2015 на сумму 487733,50 руб., ТТН №2536 от 10.12.2015 на 15,991 тонн; УПД № 3489 от 24.12.2015 года на сумму 557 376 рублей., ТТН №3489 от 24.12.2015 года на 21.73 тонн; УПД №3490 от 25.12.2015 года на сумму 242 624 рубля, ТТН №3490 от 25.12.2015 года на 9.459 тонн была фактически осуществлена ООО "НФПревент" в указанные сроки и в указанных объемах.

В связи с чем, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств и с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору №110-НФПУ2015 поставки нефтепродуктов.

При этом суд принимает во внимание, что фактически истцом оспаривается поставка по УПД от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015 на сумму 800 0020 рублей. Поставка по УПД от 28.09.2015, от 29.09.201, от 24.10.2015, от 05.11.2015, от 18.11.2015, от 28.1.2015 не оспорена.

С учётом изложенного, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В иске следует отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко