Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-2443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А56-2443/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-2443/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 145, лит. А, кв. 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 20 555 734 руб. в возмещение убытков, в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2024 решение суда от 25.03.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок по адресу www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Колтуши» км 0+000-км 0+900 во Всеволожском районе Ленинградской области.», номер извещения 0145200000422000522 (идентификационный код закупки – 222471602188047160100100740014211244).

Закупка проводилась уполномоченным органом – Комитетом государственного заказа Ленинградской области в интересах заказчика – Учреждения. Начальная максимальная цена контракта составляла 111 232 330,56 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в дальнейшем – Закон № 44-ФЗ).

Общество приняло участие в указанной закупке, и подав заявку в соответствии с требованиями аукционной документации. В качестве обеспечения заявки Обществом была предоставлена банковская гарантия.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2022 Учреждением заявка Общества была отклонена в связи с несоответствием банковской гарантии от 05.05.2022 № 9991-4R1/812666, выданной ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Общество, не согласившись с действиями Учреждения, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС). Решением Комиссии УФАС от 24.05.2022 по делу № 047/06/48-1332/2022 жалоба Общества признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-57562/2022 решение УФАС от 24.05.2022 № 047/06/48-1332/2022 признано недействительным.

Общество ссылаясь на то, что в результате отклонения Учреждением его заявки оно понесло убытки в размере 20 555 734 руб. в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученном Обществом доходе, которые оно могло бы получить в случае заключения контракта, поскольку по результатам проведенного электронного аукциона ценовое предложение равное 110 120 007 руб. 26 коп. являлось лучшим, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не согласившись с выводами суда, отменила его решение и отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало, что в результате необоснованного отклонения Учреждением его заявки на участие в конкурсе, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Однако в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в конкурсе отсутствует прямая причинная связь.

Необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в конкурсе, но не возникновение убытков. Неучастие в конкурсе не свидетельствует о том, что заявка Общества была бы признана лучшей, притом что комиссией рассматривались бы заявки всех участников конкурса.

В обосновании своих убытков Общество представило платежное поручение от 19.04.2022 № 103 на сумму 8 120 379 руб. за строительные материалы по счету от 19.04.2022 № 266, при этом, апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что счет и документы на приобретенные строительных материалов, которые можно было соотнести с предметом контракта, что это именно те строительные материалы, которые требовались для выполнения работ по спорному контракту суду не представлено.

Также апелляционный суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное платежное поручение не может быть связанно с закупкой, поскольку извещение о проведении закупки, в которой принимал участие истец было опубликовано 20.04.2022, в то время как платежное поручение датируется – 19.04.2023, то есть раннее размещения извещения о проведении электронного аукциона.

Истец заранее до заключения контракта не мог приобрести строительные материалы для выполнения своих работ по незаключенном еще им контракту.

Таким образом, названные выше документы не подтверждают факта неполучения Обществом дохода в результате необоснованного отклонения его заявки на участие в конкурсе.

Исходя из вышеизложенного, в связи с недоказанностью причинения убытков действиями ответчика, а также отсутствием причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-2443/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова