Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А28-2250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2250/2020
г. Киров
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техконсур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620026, Россия, <...>/04)

о взыскании 11 166 543 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.03.2020, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме веб-конференции.

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.02.2020 №КирЭ/19-01/51 к обществу с ограниченной ответственностью "Техконсур" (далее – ответчик) о взыскании 11 166 543 рублей 97 копеек пени по договору подряда от 30.05.2018 №432000868, а также расходов по уплате государственной пошлины 78 832 рулей 72 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для применения мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и уточнение к нему, указав, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку в ходе проведения конкурсных процедур по заключению договора заказчиком изменялись даты подачи заявок, в связи с чем договор подряда был заключен только 30.05.2018, срок выполнения запланированного объема работ фактически сократился с 6 до 4 месяцев. Ответчик был поставлен в худшее положение в сравнении с тем, которое могло бы быть, если бы условия, предусмотренные конкурсной документацией, соблюдались и на изменение которых ответчик не рассчитывал. На исполнение обязательства ответчик затратил 6 месяцев 19 дней, допустив незначительное нарушение срока. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности возникновения у истца убытков ввиду действий ответчика. Предусмотренные договором работы заключались в модернизации уже имеющегося оборудования заказчика, вследствие чего сдача результатов работ позднее установленного срока не привела к негативным последствиям. Выполнение работ завершено в 2018 году, что соответствует Инвестиционной программе истца на 2017-2022 годы. Взыскание неустойки, размер которой составляет стоимость выполненных по договору работ, существенно нарушит права ответчика, создаст возможность получения кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо. Ответчик обращает внимание, что ответственность заказчика по договору за нарушение сроков оплаты предусмотрена в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, тогда как ответственность подрядчика по договору завышена, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Заявленный истцом размер неустойки (1% от цены этапа работ) в несколько раз превышает обычно применяемый размер неустойки по аналогичным обязательствам. Истцом при расчете неустойки не учтено, что поставка материалов и оборудования произведена ответчиком без нарушения сроков, в связи с чем основанием для расчета неустойки должна быть стоимость выполненных работ. Ответчик не согласен с количеством дней просрочки, учтенным истцом. Расчет неустойки за каждый этап выполненных работ нарушает права подрядчика, так как создает ситуацию применения двойной ответственности. Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 85 148 рублей 54 копеек.

С вышеприведенными доводами ответчика истец не согласился, представив письменные возражения на отзыв, в которых указал, что ответчик был ознакомлен с проектом договора и согласился на выполнение работ в предложенные сроки с мая по сентябрь 2018 года. Нарушений требований законодательства при проведении процедуры заключения договора допущено не было, порядок проведения запроса цен ответчиком не оспорен, запрос цен признан состоявшимся, с победителем подписан договор, который сторонами исполнен в полном объеме. Ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения ответчик не сообщал о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки. Перенос сроков подачи заявок сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Довод ответчика об исчислении неустойки от стоимости работ без учета стоимости поставленных товаров противоречит условиям договора. Ссылаясь на нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что начисление неустойки за нарушение каждого этапа работ не приводит к двойной ответственности, поскольку договором для каждого этапа предусмотрен отдельный срок и стоимость. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Смещение сроков выполнения работ не является основанием для снижения неустойки, предложений о продлении сроков от ответчика не поступало. Различный размер ответственности сторон по договору не предполагает квалификации одного из них как соразмерного, а другого несоразмерного последствиям нарушения обязательства, и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил суд снизить неустойку по основаниям, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление. Обратил внимание суда на то, что договор был заключен по результатам закупочной процедуры, которая не была завершена в первоначально указанные сроки. Просрочка исполнения обязательств сопоставима со сроком, на который была продлена процедура, что может рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.02.2018 истцом размещено извещение о проведении запроса цен №КирЭ/20.04-2018/44-1 по 4 лотам, в том числе по лоту №3 "Выполнение работ по телемеханизации энергообъектов филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках развития ССПИ (ПС 110 кВ Вахруши; ОК: ПС 110 кВ Вахруши)".

Согласно пункту 13 извещения от 02.02.2018 по лоту №3 начало выполнения работ апрель 2018 года, окончание выполнения работ - сентябрь 2018 года. Срок подачи заявок до 12.02.2018, срок вскрытия конвертов - 12.02.2018 (п. 33, 34 извещения от 02.02.2018).

Письмом от 09.02.2018 № И-111 ответчик сообщил о том, что планирует принять участие в запросе цен, просил перенести сроки вскрытия конвертов на 26.02.2018.

Извещением от 01.03.2018 №КирЭ/20.04-2018/44-8 заказчик внес изменения в пункт 15.1 технического задания по лоту №3, а именно начало выполнения работ – май 2018 года, окончание выполнения работ – сентябрь 2018 года. Срок подачи заявки продлен до 20.03.2018.

Письмом о подаче оферты от 09.04.2018 №И-255 ответчик принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки на участие в закупке.

Извещением о внесении изменений по запросу цен от 13.04.2018 №КирЭ/20.04-2018/44-18 были внесены следующие изменения в извещение о проведении запроса цен:

- заявка должна быть подана до 19.04.2018 (пункт 33 извещения);

- вскрытие конвертов до 19.04.2018 (пункт 34 извещения);

- рассмотрение заявок до 27.04.2018 (пункт 37 извещения);

- рассмотрение заявок и подписание протокола по рассмотрению заявок запроса цен 27.04.2018 (пункт 37 (b) извещения);

- подведение итогов и подписание протокола по подведению итогов запроса цен 04.05.2018 (пункт 37 (с) извещения).

Извещением о переносе сроков по запросу цен от 04.05.2018 №КирЭ/20.04-2018/44-25 заказчик уведомил участников о переносе сроков подведения итогов и подписания протокола по подведению итогов запроса цен на 10.05.2018.

Извещения о переносе сроков начала работа, подачи заявок и их рассмотрении были опубликованы на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на "выполнение работ по телемеханизации энергообъектов филиала "Кировэнерго" публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в рамках развития ССПИ (ПС 110 кВ Вахруши; ОК: ПС 110 кВ Вахруши)", объявленной извещением от 02.02.2018 №32-2018/44-1, на основании протокола о результатах закупочной процедуры подписан договор подряда от 30.05.2018 №432000868 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение №7) и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по телемеханизации энергообъектов филиала "Кировэнерго" публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в рамках развития ССПИ (ПС 110 кВ Вахруши; ОК: ПС 110 кВ Вахруши) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Срок начала работ – 30.05.2018, срок завершения работ – не позднее 28.09.2018. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункт 3.2 договора).

Этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение №3) (пункт 2.2 договора), а именно:

в течение августа - монтажные работы, модернизация системы телемеханики ПС 110/10 кВ Вахруши филиала "Кировэнерго";

в период май-сентябрь – станционные сооружения. ПС 110кВ Вахруши;

в период май-сентябрь – станционные сооружения. ПС 110кВ Слободская;

в течение августа – линейные сооружения. ВОЛС ПС 110кВ Вахруши- ПС 110кВ Слободская

в течение сентября – пусконаладочные работы модернизация системы телемеханики ПС 110/10 кВ Вахруши филиала "Кировэнерго".

Стоимость работ по договору составила 11 297 101 рубль 37 копеек (пункт 6.1 договора).

Имущественная ответственность сторон договора установлена в разделе 18 договора.

Согласно пункту 18.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, в том числе по причине приостановления работы персонала подрядчика при обнаружении нарушений требований безопасности или других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии (пункт 18.5 договора).

В пункте 20.1 договора стороны согласовали подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Кировской области.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 18.12.2018 №1, №2, №3, №4, №5, а также актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от 18.12.2018, согласно которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец 25.09.2019 направил ответчику претензию от 23.09.2019 №МР7-КирЭ/13-01/4340, в которой просил в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 01.10.2019.

Письмом от 25.10.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на необоснованный расчет неустойки, а также отсутствие вины в нарушении срока по причине изменения дат подачи заявок в ходе процедуры заключения договора. Ответчик просил истца рассмотреть приведенные доводы и не применять мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Неисполнение требований об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2018 года ответчик несвоевременно выполнял отдельные этапы работ по договору.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом отклоняются.

Отсутствие вины в ненадлежащем выполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения лица от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения с истцом, сроки исполнения обязательств по которым, установленные соглашением сторон, были нарушены.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств по выполнению работ истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 18.2 договора. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Согласно буквальному содержанию условий пункта 18.2 договора (статья 431 ГК РФ) ответственность подрядчика за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ установлена в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, что само по себе не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что срок подачи заявок в ходе организованной заказчиком согласно извещению от 02.02.2018 закупочной процедуры неоднократно переносился.

Первоначально срок выполнения запланированного объема работ по лоту №3 составлял 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2018 года). При переносе срока подачи заявок конечный срок выполнения работ не продлевался. В результате общий срок выполнения работ по предложению заказчика сократился с 6 до 4 месяцев (с 30.05.2018 по 28.09.2018).

Данное обстоятельство вопреки возражениям истца заслуживает внимания при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. Суд счел, что взыскание неустойки, которая соизмерима со стоимостью выполненных по договору работ по заявленной истцом ставке, не отвечает компенсационной природе избранному истцом способу обеспечения исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассчитанная и взыскиваемая истцом пеня явно не соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и полагает разумным уменьшить размер подлежащей взысканию пени, определив ее размер исходя из 0,05 % от цены соответствующего этапа за каждый день допущенной ответчиком просрочки. При снижении размера неустойки до указанной ставки суд принимает во внимание несущественный период просрочки выполнения подрядчиком работ, значительная часть которого охватывается периодом, на который завершение закупочной процедуры откладывалось по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Суд соглашается с позицией ответчика, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

По результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и значения ставки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение им сроков окончания работ по этапам, составил 558 327 рублей 20 копеек.

Вопреки доводам ответчика начисление неустойки за нарушение каждого этапа работ не приводит к двойной ответственности, поскольку договором для каждого этапа предусмотрен самостоятельный срок и стоимость работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Аргумент ответчика о применении при расчете неустойки стоимости работ без учета стоимости материалов, поставленных до истечения конченого срока, подлежит отклонению, поскольку предметом договора являлось выполнение работ, а не поставка материалов, которые не имеют для заказчика по договору подряда самостоятельной потребительской ценности.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 78 832 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620026, Россия, <...>/04) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 558 327 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек пени, а также 78 832 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин