Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-35600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-35600/2020

«20» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкарго НСК» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 220 500 рублей, неустойки в сумме 103 384 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибкарго НСК» (далее- ООО «Сибкарго НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее- ООО «Землеройные машины» ) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в прямом автомобильном сообщении № 73 от 19.02.2020 в сумме 1 220 500 рублей, неустойки за период с 19.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 103 384 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, от ответчика имеется отзыв, в котором он не возражает против задолженности по договору, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 19.02.2020 между ООО «Сибкарго НСК» (Экспедитор) и ООО «Землеройные машины» (Клиент) был заключен договор № 73 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в прямом автомобильном сообщении, согласно условий которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой груза Клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 договора, Клиент предъявляет грузы, а Экспедитор обеспечивает организацию перевозок грузов и оказание иных услуг на основании заявки, направленной Экспедитору ( при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо переданной непосредственно Экспедитору) не позднее, чем за 1 сутки до времени подачи транспорта. Заявка устанавливает перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг и содержит иную информацию, необходимую для выполнения поручения.

В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами были заключены следующие заявки на перевозку груза: № 605 от 09.06.2020 на сумму 550 000 рублей, № 668 от 26.06.2020 на сумму 200 000 рублей, №694 от 03.07.2020 на сумму 140 000 рублей, № 605 от 03.07.2020 на сумму 155 000 рублей, № 714 от 08.07.2020 на сумму 170 000 рублей, № 724 от 10.07.2020 на сумму 100 500 рублей, а всего оказано услуг на общую сумму 1 315 500 рублей. Оплата услуг ответчиком произведена частично в сумме 95 000 рублей, задолженность составляет 1 220 500 рублей.

В связи с неуплатой задолженности, истец направил ответчику претензии № 2409 от 24.09.2020, которая ответчиком получена 13.10.2020,однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»( далее- Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается. Оплату оказанных услуг по договору ответчик произвел частично в сумме 95 000 рублей, задолженность составляет 1 220 500 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 73 от 19.02.2020 в сумме 1 220 500 рублей за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.2.4 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 103 384,50 рублей договорной неустойки за период с 19.08.2020 по 30.11.2020.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив, явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 103 384 рублей 50 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, суд, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 223 рублей 14 копеек.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим от уплаты государственной пошлины в заявленном размере, то соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ООО «Сибкарго НСК» не имеется штатной должности юриста, в связи с чем, был заключен договор на оказание юридических услуг № 2411202001 от 24.11.2020 с ООО «НБ», по условиям которого, для истца было составлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки с ответчика. Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей ( п. 3.1 договора). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3 1455 от 24.11.2020 в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкарго НСК» ( ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 73 от 19.02.2019 в сумме 1 220 500 рублей, неустойку за период с 19.08.2020 по 30.10.2020 в сумме 15 223 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 239 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.