Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-155265/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-155265/2019-114-151

22.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца- ФИО2, по доверенности от 13.04.2019

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «Авангард»

к ответчику ООО «АК –Система»

о взыскании 945.838руб.75коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 945.838руб.75коп., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного оборудования по договору №01/07-18 от 01.07.2018 в размере 426.015руб.42коп. и 519.823руб.33коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

В судебном заседании исковые требования истец поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что в связи с нарушениями ответчиком условий указанного договора поставки от 01.07.2018 по оплате в полном объеме поставленного оборудования за ответчиком образовалась задолженность в размере 426.015руб.42коп. Кроме того, на основании п.8.2 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа за период с 21.08.2018 по 06.06.2018 в размере 519.823руб.33коп., которые просил взыскать по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик явился, представил письменный отзыв на иск, сумму основной задолженности не оспорил, факт поставки оборудования признал, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки оборудования №01/07-18 от 01.06.2018, в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование на сумму 4.152.184руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.38-57) и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик в полном объеме переданное оборудование не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 426.015руб.42коп. задолженности и начисленных на основании п.8.2 договора пени в сумме 519.823руб.33коп.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты товара , в то время как суд считает установленным факт получения товара покупателем по накладным, при этом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов (л.д.14-16), требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 426.015руб.42коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае просрочки покупателем расчетов указанных в разделе 3 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил неустойку в сумме 519.823руб.33коп. за период с 21.08.2018 по 06.06.2019. Расчет истцом произведен по каждой накладной из расчета 0,5% в день.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

По данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки, предоставленные по краткосрочным кредитам (до года) субъектам малого и среднего предпринимательства в целом по РФ составили: 2018 от 10,33 до 12,46%, 2019 от 10,99% до 11,36%.

Таким образом, данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, начисленный истцом за период с 21.08.2018 по 06.06.2019 несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих оплате, начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, таким образом, общая сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ на дату вынесения решения составит 136.767руб.85коп.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ак –Система» в пользу ООО «Авангард» 426.015руб.42коп. долга, 136.767руб.85коп. неустойки и 21.917руб. госпошлины.

Начиная с 22.08.2019 на задолженность в размере 426.015руб.42коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тевелева Н.П.