Решение от 30 января 2020 г. по делу № А79-14498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14498/2019
г. Чебоксары
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115280, <...>, этаж 1, пом. 35

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428037, <...>

о взыскании 4 351 292 руб. 64 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО1, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании 4 351 292 руб. 64 коп., в том числе 4060000 руб. долга, 188902 руб. 78 коп. пени за период с 06.08.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 102389 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно акту от 05.04.2019 №1 в рамках контракта от 11.03.2019 №577/47/17-101/ИП/УСН-2/СС.

В заседании суда представитель ответчика долг в сумме 4060000 руб. признал; просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 102389 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал; просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Истец явку своего представителя не обеспечил. Ходатайством от 20.01.2020 №001/0 просил перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции и рассмотреть дело по существу в отсутствие истца; возражал против отложения судебного заседания; исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" (субподрядчик) заключили контракт №577/47/17-101/ИП/УСН-2/СС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонту объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "МНПП "Рязань – Тула – Орёл" Ду 500. МНПП "Новки – Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Второй этап".

Из пункта 5.1 контракта и Приложения №2 к контракту "График выполнения работ" следует, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 11 марта 2019 года; окончание работ - не позднее 05 апреля 2019 года.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 6375020 руб. 41 коп.

В соответствии с п.п. 6.5.1 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2019 на сумму 6375020 руб. 41 коп., однако оплата указанных работ произведена ответчиком частично.

Претензией от 29.10.2019 №91029/01/ССМ истец потребовал от ответчика оплатить долг в сумме 4060000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 6375020 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик сумму основного долга в размере 4060000 руб. признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 4060000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 188902 руб. 78 коп. пени за период с 06.08.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 29.15 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, основания для привлечения ответчика к ответственности у истца имеются.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для ее снижения не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки на день вынесения решения составляет 237672 руб. 90 коп.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 29.15 контракта, предусматривающего ограничение размера пени в размере 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 203`000 руб. за период с 06.08.2019 по 23.01.2020 без дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 102389 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контрактом от 11.03.2019 №577/47/17-101/ИП/УСН-2/СС возможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не предусмотрена.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 102389 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком долга в сумме 4060000 руб. государственная пошлина в сумме 29232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" 4`060`000 (Четыре миллиона шестьдесят тысяч) руб. долга, 203`000 (Двести три тысячи) руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 23.01.2020, 14`616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Стройсервис" из федерального бюджета 29`232 (Двадцать девять тысяч двести тридцать два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №338 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова