Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-3305/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3305/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ" (199106 Санкт-Петербург город проспект Средний В.О. дом 86 помещение 13Н ком. 11, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК СИСТЕМА" (197376, Санкт-Петербург город, улица профессора Попова, дом 23, лит М, пом 33-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» (далее – ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» (далее – ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА») о взыскании 1 908 493,60 руб. задолженности, 190 849,36 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 20.12.2019 по договору подряда от 25.04.2018 № 25-04/18 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» (подрядчиком) и ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчиком принимает на себя обязательство выполнить в согласованный сторонами срок на объектах заказчика, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 68, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0416602:2 и Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 70, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004163:7 (далее – объекты) комплекс общестроительных работ (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.3. Договора работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком и подрядчиком в установленном Договором порядке акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат о форме КС-3.

В соответствии с п. 5.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 6 704 191,20 руб.

По пункту 6.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком оригинала счета на оплату заказчик перечисляет аванс в размере 1 500 000 руб.;

В силу пункта 6.1.2. Договора ежемесячно заказчик осуществляет перечисление подрядчику промежуточных платежей за фактически выполненные работы в отчетный период работы за вычетом суммы, пропорциональной размеру аванса, оплаченного заказчиком в порядке п. 4.2. Договора и 5% гарантийного удержания.

Оплата промежуточных платежей осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), исполнительной документации в соответствии с п. 4.1. Договора на основании оригинала счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно п. 6.2 Договора суммы гарантийного удержания подлежат перечислению подрядчику за вычетом размера компенсации обоснованных затрат заказчика и неуплаченных подрядчиком неустоек, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (по форме, утвержденной в приложении № 3 к Договору), устранения всех недостатков (дефектов) на основании счета подрядчика.

По пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Подрядчик представил в подтверждение выполнения работ по Договору акты о приемке выполненных работ от 10.05.2018 № 1 на сумму 1 000 809,60 руб., от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 2 на сумму 1 655 024 руб., от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2018 № 1 на сумму 1 000 809,60 руб., от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 3 на сумму 1 655 024 руб., от 08.24.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб.

Подрядчик с письмом от 23.10.2018 № 23-10 направил по почте 26.10.2018 заказчику:

- по 2 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2018, 31.05.2018, 25.06.2018, 24.08.2018;

- по 2 экземпляра окончательных актов о сдаче-приемке работ от 10.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 1/1, от 25.06.2018 № 3 и от 24.08.2018 № 15;

- исполнительную документацию в соответствии с п. 4.1. Договора в двух экземплярах;

- по 2 экземпляра счетов от 25.06.2018 № 10/1, от 24.08.2018 № 19;

- по 2 экземпляра счетов-фактур от 25.06.2018 № 3, от 24.08.2018 № 15, от 30.05.2018 № 1, от 10.05.2018 № 1.

Всего по договору заказчик перечислил 4 100 000 руб.

ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ», ссылаясь на частичную оплату Заказчиком работ, направил претензию от 16.11.2018 № 16-11 с требованием оплатить 1 908 493,60 руб. задолженности.

Отказ ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве ответчик указал, что от истца были получены акты формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 2 на сумму 1 655 024 руб., от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб. на общую сумм 5 007 684 руб., из которых заказчик принял и подписал акты формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 № 2 на сумму 1 655 024 руб. на общую сумму 3 880 744 руб.

По акту формы КС-2 от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб. ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» признало работы выполненными, однако отказалось подписать, ссылаясь на ненадлежащее его оформление (не отображен ранее оплаченный аванс) и непредставление комплекта исполнительной документации.

Суд считает, что указанные доводы не влекут освобождение от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик не представил доказательства того, что непредставление исполнительной документации повлекло невозможность использования результата работ. Заказчик не лишен возможности истребовать у подрядчика указанную документацию.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2018 (т.д. 1, л. 80), составленный и подписанный ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА», в котором ответчик признает выполненными работы по акту формы КС-2 от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб.

В материалы дела представлено Соглашение от 14.09.2018 о расторжении спорного договора (далее – Соглашение), исходя из которого стороны определили, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 5 007 684 руб. (в сумму которых включены также работы по акту формы КС-2 от 24.08.2018 № 3 на сумму 1 126 940 руб.), приняты и оплачены заказчиком на сумму 4 100 000 руб.

Кроме того, в указанном Соглашении стороны подтвердили, что подрядчик имеет перед заказчиком неисполненное обязательство по возмещению 707 750 руб. убытков.

Стороны произвели зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» перед ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» составила 199 934 руб.

Названное Соглашение подписано генеральными директорами сторон, что ими не отрицается.

Довод ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» о том, что Соглашение является недействительным, поскольку подписано директором под давлением, является голословным. Ссылка истца на то, что условия Соглашения содержат несправедливые и нарушающие баланс интересов сторон, не соответствует обстоятельствам по делу.

Как указывает ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ», поскольку акты формы КС-2 подписаны заказчиком без возражений, работы выполнены надлежащего качества.

Между тем в материалы дела представлена претензия ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» (т.д. 1, л. 84) о причинении подрядчиком убытков в виде порчи арендованной опалубки, аренды подъемных механизмов и расходов по ремонту и восстановлению конструкций на общую сумм 707750 руб. с требованием их возмещения.

Таким образом, убытки были предъявлены не по объему и качеству выполненных работ по актам формы КС-2.

Названную претензию директор ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» получил и расписался о том, что согласен с данной претензией.

По акту формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 на сумму 1 000 809,60 руб. ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» отказалось принять работы, считая, что указанные работы уже были включены в акт формы КС-2 от 30.05.2018 № 1.

Суд принимает во внимание, что акт формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 представлен в материалы дела подписанным со стороны ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА».

ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» заявило о фальсификации названного акта и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 18.10.2019 суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросам:

1) Выполнена ли подпись и печать на акте формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 лично руководителем ФИО4, либо иным лицом с подражанием его подписи?

2) Если подпись на акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018 выполнена не генеральным директором ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» - ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4, тогда выполнен ли текст на акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 и подпись от имени директора ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» на акте КС-2 от 10.05.2018 одним и тем же лицом, ФИО5?

3) Если подписи на актах КС-2 от 10.05.2018, от 30.05.2018, от 25.06.2018, от 24.08.2018 выполнены одним лицом, тогда кому принадлежат данные подписи, руководителю ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» - ФИО4, либо ФИО5 с подражанием подписи ФИО4?

4) Выполнена ли подпись на актах выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018, от 30.05.2018, от 25.06.2018, от 24.08.2018 одним лицом?

В заключении от 07.11.219 № 105 эксперт сделал следующие выводы:

– в акте формы КС-2 от 10.05.2018 № 1 подпись вероятно выполнена самим ФИО4;

– в акте формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 подпись вероятно выполнена ФИО5;

– исследуемые подписи (почерк) в актах формы КС-2 от 10.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2 и от 24.08.2018 № 3 выполнены одним лицом – ФИО4;

– исследуемые подписи (почерк) в актах формы КС-2 от 10.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2 и от 24.08.2018 № 3 выполнены одним лицом.

Поскольку работы по акту формы КС-2 от 30.05.2018 № 1 приняты заказчиком и признаны им подлежащими оплате, вывод эксперта не влияет на расчет долга.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» подписан акт формы КС-2 от 10.05.2018 № 1, в связи с чем стоимость выполненных работ в размере 1 000 809,60 руб. подлежит оплате.

Ходатайств о проведении экспертизы по объему и стоимости работ стороны не заявили.

Суд приходит к выводу о том, что не указание подрядчиком работ, выполненными по акту формы КС-2 от 10.05.2018 № 1, в акте сверки по состоянию на 30.06.2018 и Соглашении от 14.09.2018 не свидетельствует о том, что названный акт не подлежит учету в расчетах между сторонами по спорному договору, поскольку названный акт подписан заказчиком.

Поскольку согласно почтовой описи от 26.10.2018 подрядчик направил заказчику окончательный акт сдачи-приемки работ по форме, утвержденной в приложении № 3 к договору (т.д. 1, л. 33), спорный договор расторгнут сторонами, оплате подлежит задолженность в сумме 1 200 743,60 руб. из расчета: 6 008 493,60 руб. стоимости работ по актам формы КС-2 (1 000 809,60 руб. + 2 225 720 руб. + 1 655 024 руб. + 1 126 940 руб.) – 4100000 руб. оплаты – 707 750 руб. убытков.

Доказательств предъявления подрядчику претензий о недостатках в выполненных работах ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» начислило 190 849,36 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 20.12.2019 на основании пункта 9.3 договора.

Суд проверил расчет и с учетом суммы удовлетворенного размера долга 1 200 743,60 руб. и ограничения начисления пени не более 10% суммы просроченного платежа, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 120 074,36 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 62,92% от заявленных.

Стоимость судебной экспертизы составила 24 800 руб.

Фактически на депозитный счет арбитражного суда перечислены ООО «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» платежным поручением от 27.08.2019 № 92 сумма 14 000 руб. и ООО «ПЛАСТИК СИСТЕМА» платежным поручением от 14.10.2019 № 437 сумма 10 900 руб., т.е. излишне ответчиком перечислено на депозит суда 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» 1 200 743,60 руб. задолженности, 120 074,36 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» 1604,16 руб. расходов по экспертизе.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» 1 319 213,80 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» 21 075 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМАРИН ШИПХОЛДИНГ» 12 422 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК СИСТЕМА» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 100 руб., излишне перечисленных платежным поручением от 14.10.2019 № 437.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.