Постановление от 19 февраля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016
г. Казань
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-17976/2016

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест», должник) введена процедура – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия временного управляющего ООО «КапиталИнвест» ФИО1, выразившиеся в недопуске к участию в первом собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1 по недопуску представителя конкурсного кредитора ФИО2 к участию в собрании кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в представленной поверенным ФИО2 ФИО4 доверенности не указаны полномочия на ведение дела о банкротстве юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 041 791 руб. 20 коп.

Общая сумма требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 39 149 792 руб. 97 коп.

09.08.2017 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о проведении 24.08.2017 первого собрания кредиторов.

На повестку дня первого собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы: принятие решения о последующей процедуре банкротства; принятие решения о сроке последующей процедуры; принятие решения об образовании комитета кредиторов; определение количественного состава; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; избрание представителя собрания кредиторов.

В ходе регистрации участников первого собрания кредиторов представителями кредиторов было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Судом также установлено, что для участия в первом собрании кредиторов был направлен представитель ФИО4 с нотариально заверенной доверенностью 73 АА № 1109905 от 19.05.2017, однако он не был допущен к участию в собрании кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 по причине отсутствия в его доверенности отдельно оговоренных полномочий на участие в делах о банкротстве юридического лица.

Собранием кредиторов по вопросам повестки дня 24.08.2017 были приняты решения без участия представителя кредитора ФИО2

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, не допустившего представителя кредитора к участию в первом собрании кредиторов, в том числе путем представления реплик для внесения их в протокол собрания, выступлений на собрании кредиторов, внесения предложений по вопросам повестки дня, кредитор ФИО2 обратился с вышеуказанной жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве, статей 61, 62 АПК РФ, статьей 185, 185.1 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума № 35, исходил из того, что из буквального толкования текста доверенности следует, что помимо права участия в делах о несостоятельности (банкротстве физических лиц) у представителя ФИО2 также имеется право участия «во всех процедурах банкротства с правом подачи, подписи, предъявления заявления, жалобы, искового заявления и других документов…».

При этом судом установлено, что в доверенности 73 АА № 1109905 от 19.05.2017, представленной для участия в первом собрании кредиторов, указано, что поверенный ФИО4 уполномочен представлять интересы ФИО2 «… во всех судебных органах, Арбитражных и Конституционных судах, государственных, административных, правоохранительных, общественных учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах дознания, прокуратуре, департаменте судебных приставов и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, правонарушителю, его представителю, а также по административным делам, с правом участия в делах о несостоятельности (банкротстве физических лиц), во всех процедурах банкротства с правом подачи, подписи, предъявления заявления, жалобы, искового заявления и других документов…».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную для участия в собрании кредиторов 24.08.2017 представителем ФИО2 доверенность, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленная для целей участия в собрании 24.08.2017 поверенным ФИО2 доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 44 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали вывод о том, что доверенность 73 АА № 1109905 от 19.05.2017, выданная на имя ФИО4, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве, с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного; недопущение представителя конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав конкурсного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 24.08.2017, поскольку к участию в собрании не был допущен представитель ФИО5 по тем же основаниям, что и представитель ФИО2

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса оценки доказательств, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова