Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-47579/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47579/19
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "КЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "УС-620"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 518 545, 69 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "УС-620" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период январь-март 2019 г. по договору энергоснабжения № 1312 от 28.04.2016 г. в размере 511 215,15 руб., неустойку в размере 21 862,94 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.07.2019 г. по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения поскольку 25.03.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-23217/2016 заявление ООО «ТехноПроектСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «СК «Ус-62» введена процедура наблюдения.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено, направило отзыв.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Красногорскэнергосбыт» и ООО «СК «УС-620» был заключен договор энергоснабжения № 1312 от 28.04.2016 года (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка электрической энергии (мощности) в адрес Ответчика. Ответчик в свою очередь обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора оплата электрической энергии производится следующим образом:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца:

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, АО "КЭС" договорные обязательства выполняются надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по оплате нарушаются, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной электроэнергии за январь 2019г. в размере 178 317,48 руб., за февраль 2019г. в размере 183483,13 руб., за март 2019г. в размере 149 414,59 руб., а общий размер задолженности составил 511 215,15 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, 25.03.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-23217/2016 заявление ООО «ТехноПроектСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «СК «Ус-62» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные АО "КЭС" требования о взыскании задолженности за период с января по февраль 2019 в размере 361 800,61 руб. и неустойки в размере 21 445,30 руб. не являются текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что оплата за март 2019 должна производиться не позднее 18.04.2019, в данной части требованию подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 26.07.2019 г. о снижении с 29.07.2019 г. размера ставки рефинансирования до 7,25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 828,07 руб. за период с 19.04.2019 по 26.07.2019, отказав в остальной части требования.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования о взыскании задолженности за период с января по февраль 2019 в размере 361 800,61 руб. и неустойки в размере 21 445,30 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу АО "КЭС" задолженность за март 2019 в размере 149 414,59 руб., неустойку в размере 4 828,07 руб. за период с 19.04.2019 по 26.07.2019, неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "КЭС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 744 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 № 855.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина