Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А06-11423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11423/2023
г. Астрахань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономному учреждению Астраханской области «Центр информационной компетенции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 310 700 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Автономному учреждению Астраханской области «Центр информационной компетенции» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 310 700 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный номер <***>. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Автономному учреждению Астраханской области «Центр информационной компетенции», находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер <***>, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0193207024. Страховщиком по указанному договору является Акционерное общество «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Акционерным обществом «АльфаСтрахование» было выплачено владельцу транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер <***>, страховое возмещение в размере 310 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 104850 от 30.01.2023.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» 21.09.2023 направило Автономному учреждению Астраханской области «Центр информационной компетенции» претензию о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 310 700 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Акционерного общества «АльфаСтрахование» в суд с иском по настоящему делу.

Возражая по иску, Автономное учреждение Астраханской области «Центр информационной компетенции» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО1 совершил дорожно - транспортное происшествие, управляя автотранспортным средством автономного учреждения без ведома и согласия работодателя и в нерабочее время.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Астрахани от 22.11.2022 по делу № 1-586/22, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).


В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный по вине работника ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, требования истца являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 управлял автотранспортным средством без ведома и согласия работодателя и в нерабочее время, отклоняется судом, поскольку наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО1 ответчиком не отрицается; то обстоятельство, что ФИО1, являясь работником Автономного учреждения Астраханской области «Центр информационной компетенции», управляя принадлежащим учреждению автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП в нерабочее время, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец, равно как и ответственность за соблюдение работниками трудовой дисциплины.

Следовательно, Автономное учреждение Астраханской области «Центр информационной компетенции», как владелец транспортного средства, работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономного учреждения Астраханской области «Центр информационной компетенции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 310 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 214 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева