Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А11-13417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13417/2020
г. Владимир
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 06.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: ул. Добросельская, д. 212, эт. 2, пом. 205, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Разина, д. 4А, эт. 1, пом. 11, <...>)

о взыскании 2 110 849 рублей 34 копейки,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2019 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 02.08.2021 сроком до 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – ООО «ПГС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал», ответчик) о принудительном взыскании 1 918 953 рублей 95 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26.09.2017 № 624СК-2017, 191 895 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 договора, за периоды с 08.08.2018 по 30.09.2020 (акт от 24.07.2018 № 1) с 14.08.2018 по 30.09.2020 (акты от 30.07.2018 № 2 и 3), с 17.01.2019 по 30.09.2020 (акт от 25.12.2018).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление от 17.03.2021 и дополнении к возражениям требования истца не оспорил, не согласился с суммой начисленной неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 783 539 рублей 44 копейки; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявлением от 22.09.2021 (исх. № 70) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 918 953 рубля задолженности, 191 895 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, 234 295 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2018 по 24.06.2021, начиная с 25.06.2021 проценты по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

ООО ИСК «Строй-Капитал» в письменных возражениях на уточненные исковые требования не согласилось с размером заявленной неустойки, заявило ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просило отказать.

В части взыскания 234 295 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2018 по 24.06.2021, начиная с 25.06.2021 проценты по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, уточнение судом не принято, поскольку истцом данное требование при подаче искового заявления не заявлялось.

Заявлением от 22.09.2021 (исх. 70) ООО «ПГС Сервис» вновь уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 918 953 рубля 95 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 191 895 рублей 39 копеек.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании 1 918 953 рубля задолженности, 191 895 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

26.09.2017 между ООО «ПГС Сервис» (подрядчиком) и ООО ИСК «Строй-Капитал» (исполнителем) заключен договор подряда № 624СК-2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ (далее – работы), обозначенных в приложении № 1 к настоящему договору, а также работы, не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика (пункт 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении 1 либо отдельным приложением-графиком выполнения работ; местом исполнения договора является город Владимир Владимирской области (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора; в случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производится комиссионно, в составе всех участников.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована в приложении 1 к настоящему договору; в случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующих условий также определяется приложением 1; окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам по настоящему договору; цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 789 078 рублей 92 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 07.03.2018 № 1, от 30.03.2018 № 1, от 24.07.2018 № 1, от 30.07.2018 № 2 и № 3, от 25.12.2018 № 1 и № 2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

ООО ИСК «Строй-Капитал» выполненные работы оплатило частично, по сведениям истца долг ответчика составляет 1 918 953 рубля 95 копеек.

12.10.2020 ООО «ПГС Сервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтвержден материалами дела (договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиком не опровергнут безусловными и не опровержимыми доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ ООО «ИСК «Строй-Капитал» в материалы дела не представило.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, рассчитанных на основании пункта 5.2 договора, в сумме 191 895 рублей 39 копеек, из которых: 12 099 рублей 60 копеек – по акту от 24.07.2018 № 1 за период с 08.08.2018 по 30.09.2020 (ограничение по оплате 1 531 рубль 59 копеек, 28 988 рублей 92 копейки – по актам от 30.07.2018 № 2 и № 3 за период с 14.08.2018 по 30.09.2020 (ограничение по оплате 3 721 рубль 30 копеек, 1 162 782 рубля 77 копеек – по актам от 25.12.2018 (ограничение по оплате 186 642 рубля 50 копеек).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 918 953 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 191 895 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис», г. Владимир, задолженность в сумме 1 918 953 рублей 95 копеек, 191 895 рублей 39 копеек неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», г. Владимир, в доход федерального бюджета 33 554 рубля государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова