Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А43-156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-156/2018

г.Нижний Новгород 11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-48),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 647 500 руб.,

при участии

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф Билдинг" о взыскании 647 500 руб., в том числе:

- 550 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.08.2017 №5-08/17,

- 97 500 руб. договорной неустойки по состоянию на 09.01.2018.

В судебных заседаниях 14.05.2018, 05.09.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 606 118 руб. 16 коп., в том числе:

- 550 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.08.2017 №5-08/17,

- 33 150 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 28.10.2017,

- 22 968 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 14.05.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по договору им частично выполнены, что подтверждается актом от 13.10.2017, и сданы истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2017 №1. Кроме того, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.08.2017 №5-08/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонного каркаса на объекте: "Строительство тренировочной площадки на территории МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Мещера", <...>", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - по истечении 35 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная цена работ составляет 1 950 000 руб. - из расчета 3 900 руб./куб.м за объем 500 куб.м; окончательная цена работ рассчитывается по фактически выполненным объемам.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 400 000 руб. - до начала выполнения работ; окончательный расчет - не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру по фактически выполненным объемам. Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан его подписать и оплатить, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения, выполнения с существенными недостатками или с нарушением срока или иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением ему всех понесенных убытков; договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня направления подрядчику уведомления о расторжении договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Пунктом 5.6 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 №872, от 05.09.2017 №904, от 22.09.2017 №1023; соответственно, срок выполнения работ – до 11.10.2017 (что сторонами не оспаривается).

Поскольку, по утверждению истца, работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком выполнены не были (по состоянию на 17.10.2017 выполнено не более 20% от объема работ и некачественно), истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2017 №283 с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 28.04.2017 №5-08/17 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также с требованием возвратить 550 000 руб. неотработанного аванса и уплатить 11 700 руб. пени (за 6 дней просрочки), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о направлении истцом претензии от 17.10.2017 №283 (17.10.2017 - согласно почтовой квитанции) и положений пункта 5.1 договора надлежит признать, что договор от 28.08.2017 №5-08/17 считается расторгнутым с 28.10.2017 (что сторонами не оспаривается).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком представлены: акт от 13.10.2017, подписанный представителями заказчика (МКУ "Глав ФИО1 Новгорода"), генподрядчика (ООО "Армстрой" - ФИО2) и подрядчика (ООО "Скиф Билдинг" - ФИО3), где зафиксированы выполненные объемы работ на спорном объекте, а именно: устройство колонн (бетон 10 куб.м), устройство стен и диафрагмы жесткости (бетон 27 куб.м), устройство плит перекрытия (армирование 50%), устройство балок перекрытия (армирование 80%), устройство полов (бетон 67 куб.м), устройство плиты входа в осях 1-3/А (бетон 6 куб.м); составленный на основании акта от 13.10.2017 акт выполненных работ (по форме КС-2) от 16.10.2017 №1 на сумму 581 000 руб., направленный истцу на подписание 18.10.2017 и полученный последним 04.12.2017. Акт выполненных работ от 16.10.2017 №1 истцом подписан не был, мотивированного отказа от его подписания истцом также не направлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату расторжения договора от 28.08.2017 №5-08/17 ответчиком выполнены работы на сумму 581 000 руб.; доказательств некачественного выполнения ответчиком данных работ материалы дела не содержат.

Из представленного истцом в материалы дела договора от 16.10.2017 №16-10/17, заключенного с ООО "Фортуна", следует, что новому подрядчику поручено выполнение работ по завершению возведения железобетонных конструкций, начатого предыдущем подрядчиком (пункт 2.1.1 договора), что также противоречит доводам истца о невыполнении ответчиком работ по договору в принципе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в сумме 550 000 руб. и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В то же время факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие возражений по расчету, принимается.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 09.01.2018 №14 об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с гр.ФИО4, на подготовку и подачу искового заявления о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.08.2017 №5-08/17, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; акт оказанных услуг (приложение №1) на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

При этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному отысканию доказательств; представить доказательства относимости и допустимости тех или иных доказательств к рассматриваемому делу есть обязанность заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф Билдинг" (ОГРН 1175275048101, ИНН 5260444494; зарегистрировано 28.06.2017 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.26/11, пом.П6, оф.21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1105263005264, ИНН 5263079916; зарегистрировано 25.05.2010 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Свободы, д.63, оф.204) 25 000 руб. неустойки, 831 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 828 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 №82.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина