Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А59-734/2022

26/2024-290(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5650/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2021 № 65АА 1024321

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Глобус- СК»

на решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А59-734/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форвард»

о взыскании 701 917,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее - ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК»

(далее - ООО «Глобус-СК», общество) о взыскании 701 917,75 руб. расходов на устранение недостатков в рамках государственного контракта от 14.05.2018 № ЭА-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард»

(далее - ООО «Форвард»).

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобус-СК» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивая на надлежащем выполнении монтажа гибкого светодиодного неона в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, подрядчик привел доводы об ошибочном возложении на него ответственности за некачественно выполненные работы проектной организацией. Поскольку в качестве причины выхода из строя оборудования ответчика установлено отсутствие стабилизатора напряжения, не предусмотренного проектной документацией, а самовольно установить стабилизатор в обход проекта подрядчик не мог, последний не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный результату работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией оборудования. Полагает, что оснований для приостановления подрядных работ в данном случае у ответчика не имелось. Оспаривает расчет предъявленных заказчиком расходов на устранение недостатков, полагая, что отсутствует необходимость замены оборудования и осуществления монтажных работ в полном объеме, сослался на имеющийся в деле контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) откладывалось, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 14.05.2018 между

ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (заказчик) и ООО «Глобус-СК» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-6 (контракт) согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (Строительство административного здания, совмещенного с помещением для приматов. 1, 2 пусковые комплексы)» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный соглашением, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 31.05.2020. Цена соглашения по итогам электронного аукциона составляет 195 905 465 руб., в том числе налоги и сборы в размере

29 883 884,49 руб. (пункт 3.1 контракта). Авансирование не предусмотрено (пункт 3.8 контракта).

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы с участием представителей обеих сторон. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 60 месяцев (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае, если подрядчик

не устраняет недостатки в сроки, определенные актом, заказчик имеет право

заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Рабочей документацией Ф-01.18.274-011 предусмотрено, что на объекте должно было быть смонтировано оборудование - гибкий неон светодиодный LED NEON FLEX LN-FX-50M-220V-W; факт выполнения работ по монтажу гибкого неона подтвержден актом о приемке выполненных работ № 122 от 22.08.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Объект строительства по контракту сдан подрядчиком заказчику в полном объеме 22.05.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1.

В период гарантийного срока учреждение неоднократно с начала 2020 года обращалось в адрес ООО «Глобус-СК» с требованием о необходимости восстановления работоспособности гибкого неона (письма от 10.06.2020

№ 4.24-292/20, от 13.07.2020 № 4.24-330/20, от 16.12.2020 № 4-24-714/20, от 11.06.2020 № 4.24-309/20, от 02.07.2021 № 4.24-352/21, от 19.11.2021 № 4.24-662/21, от 13.12.2021 № 4.24-705/21).

Ответчиком произведены работы по частичной замене гибкого светодиодного неона с отличающимися техническими характеристиками (цвет свечения белый холодный заменен на цвет свечения белый теплый), однако, работоспособность гибкого неона LED NEON FLEX не восстановлена.

Поскольку ООО «Глобус» на протяжении длительного периода времени не устранило недостатки выполненных работ, не заменило светодиодную неоновую ленту, 30.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 4.24-744/21 с требованием возместить заказчику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением контрактных обязательств по установке неоновой гибкой светодиодной подсветки. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в том числе установленных по результатам судебной экспертизы, обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, и, соответственно, наличия у заказчика права на защиту в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ и возмещение причиненных ему убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащей эксплуатации и пользовании результатом работ. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный 26.04.2017)).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ судом назначена судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить являются ли выявленные дефекты оборудования: гибкий неон светодиодный, в виде: свечение не по всему периметру смонтированного оборудования; свечение не однородным оттенком по всему периметру смонтированного оборудования, дефектами, связанными с выполнением работ и/или поставкой, монтажом оборудования по государственному контракту № ЭА-6 от 14.05.2018; указать протяженность каждого дефектного участка, в отношении каждого дефектного участка указать причину возникновения дефекта. Возможно ли использовать исправные участки гибкого неона светодиодного и возможно ли устранить неисправность (повреждения) на дефектных участках без замены неоновой ленты по всему периметру здания.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 30.11.2022 № 2340/19.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: выявленный дефект оборудования на здании ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в виде: свечение не по всему периметру смонтированного оборудования является следствием нарушений, допущенных при проектировании, и нарушений при выполнении монтажных работ подрядной организацией по контракту. В частности: отсутствие в течение 2 месяцев стабилизатора питающего сетевого напряжения 220В после сдачи выполненных работ на работающей смонтированной системе - является дефектом подрядчика; перегрузка штатных силовых шнуров вследствие нагрузки на каждый конвертор более 50 м светодиодного кабеля - является ошибкой СМР, чрезмерный изгиб LEDNEON FLEX более 30 градусов – является ошибкой СМР. Все перечисленные нарушения выполненных СМР привели к образованию критических дефектов в системе электроосвещения, выполненной на LED NEON FLEX, и выходу из строя гибкого кабеля в объеме 244,92 м.

Также экспертом указано, что помимо полностью не рабочих участков на фасаде здания имеются участки, отличающиеся по цветовой гамме, протяженностью 120,67 м. Такие участки появились после проведения компанией подрядчика восстановительных работ, изменение цвета вызвано применением вместо использованного по проекту LED NEON FLEX артикул LN-FX-FCB-3528-2W-240V-W цвета белый холодный, гибкого неона LED NEON FLEX артикул LN-FX-FCB-3528-2W-240V-WW цвет белый теплый.

В итоге, смонтированная система LED NEON FLEX имеет 365,59 м кабеля с критическими дефектами, в том числе световая гамма не соответствует требованиям контракта, что составляет 59,22 % общего объема наружного электроосвещения.

По второму вопросу экспертом указано, что основываясь на информации, указанной в пункте 1 паспорта LED NEON FLEX артикул

LN-FX-FCB-3528-2W-240V-W компании ООО ТД «Мегапром», минимальная величина рабочего участка составляет 1 м, в связи с чем теоретически при восстановительном ремонте можно использовать любое количество исправных участков, кратное по длине 1 м.

Вместе с тем, имеющиеся в данном случае большое количество вставок и как следствие ножевых соединений кратно уменьшает надежность общей конструкции. Более того, двухмесячная эксплуатация собранного проекта с грубыми нарушениями без стабилизатора напряжения уже привела к значительной деградации всего используемого LED NEON FLEX. Поэтому следующая регулярная эксплуатация отремонтированной системы приведет к резкому росту отказов различных участков системы.

Эксперт указывает, что ограниченный срок эксплуатации менее двух лет, а также произведенный подрядчиком в гарантийный период неоднократный восстановительный ремонт и выявление во время экспертного осмотра критических дефектов, которые составили более 59 % от общего объема системы, однозначно указывает на крайне низкую эксплуатационную надежность смонтированной системы. В связи с чем экспертом указано, что восстановление наружного электроосвещения методом ремонта отдельных участков нецелесообразна, несмотря на возможность замены кабеля участками в 1 м. Для минимизации количества отказов смонтированной системы требуется полная замена всего объема используемого по проекту LED NEON FLEX артикула LN-FX-FCB-3528-2W- 240V-W, взятого с одной партии, с выполнением требований паспорта на изделие.

Дав оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным, констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав наряду с заключением эксперта иные представленные в дело доказательства (переписка сторон) по правилам статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию сложившихся правоотношений (в том числе действия подрядчика, направленные на устранение недостатков смонтированной неоновой подсветки), суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего состояния смонтированного подрядчиком оборудования (гибкая неоновая подсветка). В отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо последствием нормального износа, суды констатировали, что устранение дефектов в пределах гарантийного срока относится к обязательствам подрядчика.

Наряду с этим, отклоняя возражения ответчика о том, что недостатки работ вызваны действиями истца, представившего ненадлежащую проектную документацию, не предусматривающую установку стабилизатора напряжения, суды со ссылкой на положений статей 716, 719 ГК РФ указали, что подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, в установленном законом порядке не предупредил заказчика необходимости установки дополнительного оборудования, работы по указанному обстоятельству не приостановил. Как следствие, суды сочли, что подрядчик не вправе заявлять об отсутствии своей вины в выявленных недостатках работ.

Совокупность установленных по результатам оценки доказательств обстоятельств позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ в размере стоимости спорных работ и оборудования, соответствующих согласованным в контракте ценам и объему, что в полной мере согласуется с правилами статей 721, 723, 755 ГК РФ.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в частности о возложении на него ответственности за некачественно выполненные работы, о приостановлении подрядных работ

суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы судов, основанных на нормах главы 37 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Его же доводы, касающиеся расчета истца стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, а также необходимости замены оборудования и осуществления монтажных работ в полном объеме, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как на нецелесообразность восстановления наружного освещения методом ремонта отдельных участков и необходимость полной замены всего объема используемого по проекту оборудования (гибкого неона светодиодного) указывал эксперт в экспертном заключении от 30.11.2022 № 2340/19, принятом судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в суде первой инстанции контррасчет на сумму 465 788 руб. не опровергает расчет истца, основанный на ценовых и количественных показателях сметного расчета контракта и не согласуется с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы. Ошибочное указание апелляционным судом на отсутствие контррасчета на правильность выводов судов относительно размера стоимости восстановительного ремонта

не повлияло.

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены со ссылкой на нормы гражданского законодательства в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А59-734/2022 Арбитражного

суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.А. Камалиева