Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-228427/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228427/2023
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 января 2024 года,

от третьих лиц:

АО «Мособлгаз» - не явились, извещен,

ООО «Новатэк Московская область» - не явились, извещён,

Федеральная антимонопольная служба – не явился, извещён,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2024 года,

по иску ООО «Альянс»

к ПАО «Мосэнерго»,

третьи лица: АО «Мособлгаз», ООО «Новатэк Московская область», Федеральная антимонопольная служба

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 – 31.10.2019 в размере 9 220 647 рублей 75 копеек, пени за период с 16.06.2023 по 01.07.2024 в размере 3 869 167 рублей 37 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлгаз», ООО «Новатэк Московская область», Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Альянс» узнало о невыполнении ответчиком обязательств по оплате услуг только после направления в адрес ПАО «Мосэнерго» претензии, течение срока исковой давности не могло начаться ранее возникновения права на получение оплаты, ответчик, злоупотребляя правом, уклонялся от оформления договорных отношений с истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в июле 2015 года истец приобрел право собственности на газопроводы высокого давления: «Газопровод высокого давления», кадастровый номер № 50:17:0000000:7458; «Вторая нитка газопровода высокого давления» кадастровый номер № 50:17:0000000:6847.

С 2015 года истец оказывает услуги по транспортировке газа по газопроводам на объект ответчика ГТУ-ТЭЦ. Источником газоснабжения ГТУ-ТЭЦ является газораспределительная станция «Буньково» (ГРС «Буньково»). От ГРС «Буньково» до ГТУ-ТЭЦ газ транспортируется по сетям двух газораспределительных организаций: АО «Мособлгаз» и истца. Идентичный объем газа транспортируется поочередно сначала по сетям АО «Мособлгаз», а затем по сетям истца.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на выписки из ЕГРН и свидетельства о регистрации права на газопроводы; схему газоснабжения потребителей по газопроводам истца; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопроводов АО «Мособлгаз» и ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023, признан заключенным договор на транспортировку газа от 01.11.2019 № 1/2019 между истцом и ответчиком.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 (спорный период), до момента, предшествующего началу действия договора транспортировки газа между истцом и ответчиком, поскольку освобождение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Задолженность ответчика составила 9 220 647 рублей 75 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пункта 5 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-198811/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2017 по 31.10.2019, тогда как в суд истец обратился 09.10.2023, при этом ООО «Альянс» направляло предложения о заключении договоров на предоставление услуг (письма от 12.08.2016, 11.11.2019), однако ответчик письмом от 12.08.2016 отказал истцу, в связи с чем заявитель знал о нарушении своего права, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности по задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2019 истек 31.10.2022.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что расчет задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 является необоснованным, поскольку ни законом, ни договором, ни судебными актами, содержащими выводы в отношении ООО «Альянс», не предусмотрено право истца на получение платы за оказание услуг по транспортировке газа за период ранее утверждения тарифа, введенного Приказом ФАС России от 01.06.2021 № 530/21, который вступил в силу 12.07.2021.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истец, являясь собственником газопровода с 2015 года, осознавал, что газ транспортируется по его трубе без оплаты, оказание истцом услуг без учета требований, предусмотренных законодательством о газоснабжении, без установленного тарифа, находилось в зоне ответственности истца и являлось его предпринимательскими рисками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-228427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова