Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А56-12873/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12873/2022
13 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (197183, Санкт-Петербург город, Приморский проспект, дом 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (171665, Тверская область, Красный Холм город, Тучево деревня, дом 53, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Кола 44» (192012, <...>, литер А, офис 819, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (далее – ООО «СТС-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), общества с ограниченной ответственностью «Кола 44» (далее – ООО «Кола 44») 655 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2021 № 27/21, 117 157 рублей 71 копеек неустойки по пункту 6.3 договора за период с 08.10.2021 по 31.01.2022, неустойки с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 86 152 рублей 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.9 договора за период с 08.10.2021 по 31.01.2022, процентов с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы присужденных судебных издержек.

ООО «Мир» против иска возражает, не согласно с самостоятельным отнесением поставщика 50 000 рублей в пользу покрытия неустоек против назначения, указанного в платежном поручении - в счет оплаты по договору; просит о снижении размера штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя по доводу о чрезмерности сумм заявленных к взысканию.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТС-Групп» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Мир» (далее по тексту – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2021 № 27/21, на основании которого поставщик передал в собственность покупателя товар (дизельное топливо) в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным, общей стоимостью в неоплаченной части – 655 000 рублей.

Неоплата товара по истечении установленного договором срока и при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора от 10.09.2021, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ООО «Мир» и ООО «Кола 44» (поручителя по договору от 24.08.2021 № 4) задолженности по договору поставки, договорной неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 605 000 рублей за полученный товар. Суд исключил из суммы долга 50 000 рублей оплаты по платежному поручению от 28.02.2022 № 92. ООО «Мир» правомерно приводит расчеты в соответствии со статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрывая поступающими платежами обязательства с более ранним сроком исполнения.

Законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем порядка оплаты товара, поставщик начислил потребителю 117 157 рублей 71 копейку неустойки по пункту 6.3 договора за период с 08.10.2021 по 31.01.2022. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд с учетом условий договора, ходатайства стороны, счел заявленные требования доказанными и обоснованными, снизив с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей ко взысканию неустойки до 78 934 рублей 02 копеек, поскольку начисленная истцом сумма пеней была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. При этом взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.9 договора в размере 78 934 рублей 02 копеек по состоянию на 31.01.2022 (не ниже двукратной ставки банковского процента).

Требование истца о взыскании неустойки и процентов по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом последующих разъяснений.

Днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка (и проценты) подлежат исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Согласно определению экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд на последующий период взыскания неустойки и процентов устанавливает для расчета двукратную ставку ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Подтвержденные и разумные расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, платежные поручения) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая стоимость присужденных к взысканию судом расходов за минусом частичного отказа в иске в части взыскания основного дога и с учетом снижения расходов до разумного предела составляет 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные издержки по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта, при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в заявленной истцом части и отказал в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мир» и общества с ограниченной ответственностью «Кола 44» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» 605 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2021 № 27/21, 78 934 рубля 02 копейки неустойки по пункту 6.3 договора за период с 08.10.2021 по 31.01.2022, неустойки с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, 78 934 рубля 02 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.9 договора за период с 08.10.2021 по 31.01.2022, процентов с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга с применением двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 991 рубль расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» из федерального бюджета 620 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2022 № 80.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.