Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А19-19009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19009/2020

16.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665816, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИО ПЛЮС» (ИНН <***>; адрес: 664019, <...>), о взыскании 6 200 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – не присутствовали,

от третьего лица – не присутствовали,

в судебном заседании 01.06.2021 объявлялся перерыв 08.06.2021 до 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021, в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 6 200 900 руб. основного долга по договору № 02/25-04/18 от 15.05.2018, суммы 1 000 000 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 20.09.2020.

Истец уточненные исковые требования в части взыскания долга поддержал, заявил отказ от исковых требований в части суммы 1 000 000 руб. - неустойки, начисленной за период с 18.08.2018 по 20.09.2020.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки начисленной за период с 18.08.2018 по 20.09.2020 в сумме 1 000 000 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка №1 от 20.09.2019 по форме КС-3, акт №1 от 20.09.2019 по форме КС-3, подписанные с третьим лицом, а также представлены документы, относящиеся к определению объема работ по благоустройству, составляющих часть работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №1» в г. Зима, а именно: объектный сметный расчет №05-01, локальный ресурсный сметный расчет №05-01-05-01-доп21, локальный ресурсный сметный расчет №11, акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта от 26.11.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако, ответчиком определение суда не получено, конверт возвращён почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», извещение ответчика произведено с соблюдением Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", следовательно, ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЕКС" (субподрядчиком) заключен договор субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: МБОУ СОШ №1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, в объеме и по цене согласно калькуляции, являющийся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость договора составляет 9 700 000 руб., включая НДС (пункт 1.2. договора).

Истцом, в процессе выполнения ответчиком работ по договору, осуществлена оплата по договору субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018 на сумму 7 207 326 руб., по платежным поручениям: №1823 от 13.08.2019, №7639 от 27.07.2018, №7710 от 09.08.2018, №286 от 05.10.2018, №300 от 08.10.2018, №355 от 10.10.2018, №1356 от 28.12.2018, №1355 от 28.12.2018, №1374 от 29.12.2018, №1373 от 29.12.2018, №2452 от 16.11.2018, №1044 от 29.06.2018, №1111 от 13.07.2018, №1240 от 25.07.2018, №1293 от 02.08.2018, №1349 от 06.08.2018, №1422 от 13.08.2018, №1591 от 31.08.2018.

В процессе приемки результатов работ по договору субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018 истец установил наличие недостатков и уведомил об этом ответчика посредством электронной почты (том 1, л.д. 60-62).

В дальнейшем, поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец осуществил устранение недостатков с привлечением третьего лица, в связи с чем, между ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (подрядчик) и ООО «РИО ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работ и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019 установлено, что субподрядчиком выполняются работы по благоустройству территории общеобразовательной школы №1 в г. Зима.

Объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования указываются в технической документации и смете, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019).

Как указывает истец, работы третьим лицом (ООО «РИО ПЛЮС») по договору субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019 выполнены, тем самым устранены недостатки, выявленные в процессе приемки результата работ, переданного ООО "СТРОЙ АЛЕКС", в подтверждение чего представлен акт №1 от 20.09.2019, справка №1 от 20.09.2019, подписанные между истцом и третьим лицом, а также представлен акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта от 26.11.2019, подписанный между истцом и заказчиком (МБОУ «СОШ №1»).

Стоимость работ по договору субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019 составляла сумму 6 200 900 руб. (пункт 7.1. договора субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019), которая истцом оплачена в пользу третьего лица в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения: №2662 от 04.09.2019, №2820 от 11.09.2019, №3578 от 05.11.2019, №№4525 от 12.12.2019, №4958 от 30.12.2019, №439 от 17.04.2020, №539 от 24.04.2020, №643 от 07.05.2020, №783 от 19.05.2020, №890 от 02.06.2020, №980 от 09.06.2020, №1188 от 30.06.2020, №1723 от 05.08.2020, №1787 от 18.08.2020, №2443 от 12.10.2020, №2720 от 19.10.2020, №3658 от 14.12.2020, №3105 от 13.11.2020, №425 от 24.02.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате расходов, понесенных истцом вследствие устранения недостатков, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 6 200 900 руб. основного долга по договору № 02/25-04/18 от 15.05.2018 (с учетом уточненных требований и частичного отказа от исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли на основании договора субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018, в силу чего подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на факт выявления недостатков в процессе приемки результата работ и не устранения недостатков ответчиком, вследствие чего истец привлек к устранению недостатков третье лицо, в связи с чем понес расходы в сумме 6 200 900 руб., которые и предъявил к взысканию.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, иного ответчиком не представлено.

Суд, оценив доводы истца и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец в процессе электронной переписки уведомил ответчика о наличии недостатков, необходимости их устранения и явки на объект для составления двухстороннего акта выявленных недостатков.

Однако, ответчик выявленные недостатки не устранил, на объект для совместного осмотра не явился. При этом, ответчиком доказательств качественности выполненных работ по договору субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018 не представлено, как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом неоднократно в определениях от 08.02.2021, от 15.03.2021 предлагалось сторонам, в частности, ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ в рамках договора субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018.

Ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе: договор субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018 с приложениями, договор субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019 с приложениями и актом выполненных работ, а также представлены документы, относящиеся к определению объема работ по благоустройству, составляющих часть работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №1» в г. Зима, а именно: объектный сметный расчет №05-01, локальный ресурсный сметный расчет №05-01-05-01-доп21, локальный ресурсный сметный расчет №11, акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта от 26.11.2019, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств устранения недостатков работ или выполнение работ надлежащим образом не представлено, иного ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.3. договора субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018, в случае не устранения субподрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, подрядчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет субподрядчика.

Суд установил, что истец, воспользовавшись своим правом установленным статьей 723 ГК РФ и закрепленным в пункте 4.3. договора субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018, заключил с ООО «РИО ПЛЮС» договор субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019, направленный на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Вид, объем и характеристика работ, установленная договором субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018, соотносится с соответствующими категориями, установленными в договоре субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019 заключенному в целях устранения недостатков, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019 действительно заключен в целях устранения недостатков работ, выявленных в процессе приемки результатов выполненных ответчиком работ по договору субподряда №02/25-04/18 от 15.05.2018.

Факт выполнения работ по договору субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019 со стороны третьего лица подтверждается актом №1 от 20.09.2019, справкой №1 от 20.09.2019 подписанные между истцом и третьим лицом, а также тем обстоятельством, что после сдачи третьим лицом истцу работ по договору субподряда №26/08/19-0001 от 26.08.2019, между истцом и заказчиком (МБОУ «СОШ №1») подписан акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта от 26.11.2019 в отношении спорных работ.

Учитывая изложенное и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что третье лицом устранены выявленные в работах ответчика недостатки, а заказчиком (МБОУ «СОШ №1») осуществлена приемка работ после устранения недостатков, следовательно, истец обладает правом на возмещение расходов понесенных на устранения выявленных в работах ответчика недостатков.

Факт несения расходов на сумму 6 200 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №2662 от 04.09.2019, №2820 от 11.09.2019, №3578 от 05.11.2019, №№4525 от 12.12.2019, №4958 от 30.12.2019, №439 от 17.04.2020, №539 от 24.04.2020, №643 от 07.05.2020, №783 от 19.05.2020, №890 от 02.06.2020, №980 от 09.06.2020, №1188 от 30.06.2020, №1723 от 05.08.2020, №1787 от 18.08.2020, №2443 от 12.10.2020, №2720 от 19.10.2020, №3658 от 14.12.2020, №3105 от 13.11.2020, №425 от 24.02.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных вследствие устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в сумме 6 200 900 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 8, 309, 310, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточненных требований, составляет сумму 54 005 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 005 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665816, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) сумму 6 200 900 руб. – основной долг, и сумму 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665816, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко