Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А78-18290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18290/2017
г.Чита
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 года в размере 9 456,92 руб., неустойки в общей сумме 506 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная со 02 марта 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 года в размере 34 316,06 руб., неустойки в общей сумме 1 836,10 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная со 02 марта 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Соседи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 06 марта 2018 года;

от ООО УК «РЭЦ»: ФИО4 - представителя по доверенности от 09 января 2018 года;

от ООО «УО ФИО2.»: ФИО2 – директора.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к товариществу собственников жилья «Соседи» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 49 262,46 руб., неустойки в сумме 13,55 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17 ноября 2017 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07 декабря 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 17 января 2018 года суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определениями от 06 февраля 2018 года и от 05 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Расчетно-эксплуатационный центр» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2.».

Определением от 24 мая 2018 года суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - товарищество собственников жилья «Соседи» на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2.» (далее также – ответчик-1, ООО «УО ФИО2.») и общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее также - ответчик-2, ООО «УК РЭЦ»), исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Также определением от 24 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Соседи» (далее также – третье лицо, ТСЖ «Соседи») (л.д. 1-2 т.2).

Протокольным определением от 04 июля 2018 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2.» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 года в размере 9 456,92 руб., неустойки в общей сумме 506 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная со 02 марта 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 года в размере 34 316,06 руб., неустойки в общей сумме 1 836,10 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная со 02 марта 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям (л.д. 55-57 т.2).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика-1 требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку считает ТСЖ «Соседи» надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика-2 признал требования истца в части основного долга, в части пени просил в иске отказать.

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв, согласно которому в спорный период управление многоквартирными домами №73 и №73б по ул. ФИО5 и сбор денежных средств за электроэнергию осуществляли ООО УК «РЭЦ» по дому №73 и ООО «УО ФИО2.» по дому №73б. Истец о смене управляющей организации и расторжении договора энергоснабжения был извещен 04 мая 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В течение сентября 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: 1) <...>; 2) <...>.

Согласно протоколу №2 от 19 марта 2017 года собственниками многоквартирного жилого дома №73б по ул. ФИО5 принято решение прекратить управление многоквартирным домом посредством ТСЖ «Соседи», заключить договор управления с ООО «УО ФИО2.» (л.д. 174-176 т.1). Между собственниками дома №73б по ул. ФИО5 и ООО «УО ФИО2.» был заключен договор управления многоквартирным домом от 19 марта 2017 года (л.д. 167-173 т.1).

Согласно протоколу №4/1 от 13 октября 2017 года собственниками многоквартирного дома №73б по ул. ФИО5 принято решение расторгнуть с 14 октября 2017 года договор управления с ООО «УО ФИО2.», выбрать в качестве управляющей компании - ООО УК «РЭЦ» (л.д. 131-134, 165-166 т.1). Между собственниками дома №73б по ул. ФИО5 и ООО УК «РЭЦ» заключен договор управления многоквартирным домом от 14 октября 2017 года (л.д. 156-164 т.1).

Согласно протоколу №1/2017 от 01 августа 2017 года собственниками многоквартирного дома №73 по ул. ФИО5 принято решение расторгнуть с 01 сентября 2017 года договор управления с ООО «УО ФИО2.», выбрать в качестве управляющей компании - ООО УК «РЭЦ» (л.д. 69-70, 127-131, 186-189 т.1). Между собственниками дома №73 по ул. ФИО5 и ООО УК «РЭЦ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 года (л.д. 61-68 т.1).

К оплате за электроэнергию по дому №73 по ул. ФИО5 за сентябрь 2017 года истец предъявил ответчику-2 сумму в общем размере 34 316,06 руб., по дому №73б по ул. ФИО5 за сентябрь 2017 года истец предъявил ответчику-1 сумму в размере 9 456,92 руб. (л.д. 60-63 т.1).

Доказательства оплаты не представлено.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиками как исполнителями коммунальных услуг не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения должна квалифицироваться как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

На основании пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из договоров управления и протоколов общих собраний собственников следует, что в сентябре 2017 года исполнителем коммунальных услуг в отношении дома №73 по ул. ФИО5 являлось ООО УК «РЭЦ», исполнителем коммунальных услуг в отношении дома №73б по ул. ФИО5 являлось ООО «УО ФИО2.».

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Доказательств принятия собственниками решений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс остается управляющая организация. Выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 28 марта 2016 года №303-ЭС16-1270 и от 07 декабря 2015 года №303-ЭС15-7918.

Следовательно, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома (ответчиком) платы за коммунальный ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством. В силу своего статуса ответчики как исполнители коммунальных услуг обязаны были приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца). В связи с чем, отсутствие письменного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения от оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчики являлись управляющими организациями в отношении многоквартирных домов, то в силу статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются лицами, обязанными производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Более того, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что денежные средства с собственников за электрическую энергию управляющие организации собирали (л.д. 80-81 т.1, л.д. 70-72 т.2) (аудиозапись судебного заседания от 16 июля 2018 года с 03 минуты).

Таким образом, ООО «УО ФИО2.» в отношении дома №73б и ООО УК «РЭЦ» в отношении дома №73 по ул. ФИО5 являются надлежащими ответчиками.

Доводы ответчика-1, что ответчиком должно быть ТСЖ «Соседи» судом отклоняются, как противоречащие вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела. Так собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заменили способ управления посредством ТСЖ «Соседи» на способ управления управляющей организацией – ООО «УО ФИО2.» и заключили с ответчиком-1 договор управления.

Факт поставки электрической энергии, наличие в спорных многоквартирных домах приборов учета подтверждается материалами дела, включая акт разграничения балансовой принадлежностей сетей и эксплуатационной ответственности, договоры энергоснабжения и не отрицается представителями ответчиков (л.д. 21-30 т.1, л.д. 33-41 т.2).

Истец в сентябре 2017 года поставил электроэнергию в дом №73 по ул. ФИО5 на сумму 34 316,06 руб., в дом №73б по ул. ФИО5 на сумму 9 456,92 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления за сентябрь 2017 года и актами снятия показаний приборов учета. Цена электрической энергии соответствует тарифам, утвержденным РСТ Забайкальского края (л.д. 34-37 т.1, л.д. 61, 63, 64-66 т.2).

Расчеты истца ответчиками не опровергнуты.

В дополнении к отзыву представитель ООО УК «РЭЦ» признал поставку электрической энергии по многоквартирному дому №73 по ул. ФИО5 в сентябре 2017 года на сумму 34 316,06 руб. (л.д. 69 т.2).

Доказательств оплаты электрической энергии суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованны.

Правильность выводов суда подтверждается судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №А78-9273/2017, №А78-11280/2017, №А78-14462/2017 о взыскании задолженности по данным объектам за иные периоды.

По словам ответчика-1, у ТСЖ «Соседи» имеется долг перед ответчиком-1, собранные за электрическую энергию деньги были направлены на компенсацию расходов, вызванных затоплением помещения, по вине ТСЖ «Соседи». Указанные доводы судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не изменяют того факта, что именно ответчик-1 в сентябре 2017 года являлся исполнителем коммунальных услуг. Более того, в подтверждение своих доводов ответчик-1 представил только односторонние акты сверки и справки, первичных документов, подтверждающих наличие долга, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики являются управляющими организациями.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой услуг истец согласно расчетам неустойки начислил предусмотренную законом неустойку за период с 16 октября 2017 года по 01 марта 2018 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заседания (7,25%).

При проверке расчетов пени, суд установил, что согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Последний день срока для оплаты приходится на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока следует считать 16 октября 2017 года. Просрочка оплаты допущена с 17 октября 2017 года.

Иных ошибок в расчетах пени судом не установлено.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, размер обоснованно начисленной пени по 01 марта 2018 года составляет для ООО УК «РЭЦ» 1 816,96 руб., для ООО «УО ФИО2.» 500,73 руб., в остальной части пени по 01 марта 2018 года начислены истцом неправомерно.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

9 456,92

17.10.2017

15.12.2017

60

7,25 %

1/300

9 456,92 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

137,13 р.

9 456,92

16.12.2017

14.01.2018

30

7,25 %

1/170

9 456,92 ? 30 ? 1/170 ? 7.25%

120,99 р.

9 456,92

15.01.2018

01.03.2018

46

7,25 %

1/130

9 456,92 ? 46 ? 1/130 ? 7.25%

242,61 р.







Итого:

500,73 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

34 316,06

17.10.2017

15.12.2017

60

7,25 %

1/300

34 316,06 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

497,58 р.

34 316,06

16.12.2017

14.01.2018

30

7,25 %

1/170

34 316,06 ? 30 ? 1/170 ? 7.25%

439,04 р.

34 316,06

15.01.2018

01.03.2018

46

7,25 %

1/130

34 316,06 ? 46 ? 1/130 ? 7.25%

880,34 р.







Итого:

1 816,96 руб.


Истец просил взыскать с ответчиков законную неустойку по день фактического исполнения обязательств. Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчиков законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке, указанном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Доводы ООО УК «РЭЦ» о неправомерности начисления пени в связи с направлением истцом в его адрес договора энергоснабжения только 08 мая 2018 года и направления документов для оплаты только 28 июня 2018 года суд отклоняет. Так как наличие у ответчика-2 как у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потребленной электрической энергии не зависит от наличия письменного договора энергоснабжения и получения счетов на оплату. Отсутствие указанных документов у ответчика-2 само по себе не освобождает его от обязанности по внесению платы. Тем более, что согласно материалам дела показания приборов учета были предоставлены истцу именно ответчиком-2, следовательно, ответчик располагал информацией об объеме своих обязательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8 т.1).

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). При этом в пункте 5 данного Постановления указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично, поэтому суд относит на ответчиков государственную пошлину в размере 1 999 руб., распределив ее пропорционально предъявленным к ним и удовлетворенным требованиям (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 года по делу №А74-6858/2015).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 34 316,06 руб., неустойку в размере 1 816,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567,22 руб., всего 37 700,24 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная со 02 марта 2018 года по 16 июля 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 17 июля 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2.» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 9 456,92 руб., неустойку в размере 500,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 431,78 руб., всего 10 389,43 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО2.» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная со 02 марта 2018 года по 16 июля 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 17 июля 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин