Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-34230/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34230/24-172-183
город Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2009

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о признании незаконным незачисление денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>

об обязании ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО «Векторстрой» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №220240603 от 03.06.2024 г., №45416 от 03.06.2024 г., ФИО1 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконным незачисление денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; об обязании ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО «Векторстрой» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, с судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком на основании подписанного Истцом Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам занимающимся частной практикой был заключен договор банковского счета. Подписав Заявление, Истец в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО “ПРОМСВЯЗЬБАНК”. На основании вышесказанного был открыт расчетный счет № <***>. 

14.09.2023 г. Истцом было получено от Банка сообщение с информацией о необходимости предоставить перечень документов в течение 2 рабочих дней. Перечень документов:

- Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

- Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, земель иных основных средств (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности).

- Документы, подтверждающие наличие спец. техники/транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

- Актуальное штатное расписание и персонифицированные сведения о физических лицах за последний отчетный период.

- Расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за период 01.04.2023-14.09.2023 с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2023г.

18.09.2023 г. в ответ на запрос Банка, полученный Клиентом 14.09.2023, были представлены запрошенные документы.

17.10.2023 Контрагент Истца  предпринял попытку совершить оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца № <***> открытый в ПАО “ПРОМСВЯЗЬБАНК”, для чего передал в банк платежное поручение №2887 от 17.10.2023г. (далее - ПП №1). Однако денежные средства на указанный расчетный счет так и не поступили. ПАО “Промсвязьбанк”, отказавшись от зачисления денежных средств на счет ИП ФИО1, направил платежное поручение №2887 от 17.10.2023г. о возврате денежных средств (далее - ПП №2), в результате чего денежные средства были возвращены плательщику - контрагенту Истца.

Банк не сообщил Клиенту о факте незачисления денежных средств на расчетный счет, не разъяснил причины отказа исполнить ПП №1.

17.01.2024 г. в целях получения подробного и мотивированного разъяснения причины отказа в зачислении денежных средств на расчетный счет, Истцом в адрес Банка была направлена претензия, содержащая следующие требования:

? Предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об отказе в зачислении денежных средств по платежному поручению № 2887 от 17.10.2023 (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения).

? Предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента;

? В случае отсутствия оснований относительно ограничения зачислении денежных средств на расчетный счет № <***>, прошу снять указанные ограничения.

08.02.2024 г. Истцом был получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик отказался зачислять денежные средства на расчетный счет Истца и вернул денежные средства контрагенту Истца. В обоснование Банк сослался на положение договора – п. 4.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО “Промсвязьбанк”, которое якобы предоставляет Банку право отказать в проведении операции при наличии подозрений, что операций совершается в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Считая действия банка неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 848 ГК если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Так в договоре с клиентом, а именно в п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов указано, что Банк имеет право отказать в проведении любой операции по Счету в случае:

– если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем;

– наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Банк указывает, что в деятельности Истца были выявлены признаки проведения подозрительных операций.

Операции клиента носят признаки фиктивных сделок: в соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, а именно, пунктом 1 (систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств) и пунктом 5 (осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок).

Кредитовые операции, проводимые по счету <***>, попавшие под подозрение:

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 777 450 руб. / ООО «ССТ» ИНН <***> / с назначением платежа: «Возврат займа по договору ДЗ-0923-2/20 от 23.09.2020г Без НДС»;

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 731 600 руб. / ООО «Карготранс» ИНН <***> / с назначением платежа: «Доплата по счету 22103 от 21 февраля 2023 г. за транспортные услуги по реестру 22103 от 21 февраля 2023 г. Без НДС.».

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 693 500 руб. / ООО «ИСТ» ИНН <***> / со счетов, открытых в 2 кредитных организациях, с назначением платежа: «Частичная оплата по договору 120503 от 05.12.2020 за транспортные услуги по перевозке материалов Без НДС.».

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 595 700 руб. / ООО «ВАШЛОГИСТИК» ИНН <***> / со счетов, открытых в 2 кредитных организациях, с назначением платежа: «Частичная оплата за грузоперевозки по Договору оказания транспортных услуг № 32201 от 22.03.2023 Без НДС.».

Дебетовые операции, проводимые по счету <***>, попавшие под подозрение:

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 2 429 700 руб. / ИП ФИО1 ИНН <***> / денежные средства перечислялись на счет корпоративной карты клиента, а также на собственные счета физического лица, открытые как в Банке, так и в сторонних кредитных организациях.

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 2 385 210 руб. / ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «ЧЕРЕМУШКИ» ИНН <***> / с назначением платежа: «Оплата по Договор поставки Хл-С № 305 от 08.07.2020 за хлебобулочные изделия для последующей перепродажи. в т.ч. НДС (10%)…».

На основании анализа операций в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету ИП ФИО1 в Банке за период с 01.07.2023 по 08.12.2023 и предоставленных документов, банком сделан вывод, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер.

Денежные средства на счет клиента поступали от контрагентов юридических лиц в качестве оплаты за транспортные услуги, текстильные изделия, товары без их персонализации, и в дальнейшем частично снимались наличными, частично перечислялись в адрес контрагента за хлебобулочные изделия для последующей перепродажи, при этом поступлений за продукты питания на счет клиента не осуществлялось.

По счетам клиента, открытым в других кредитных организациях, установлен аналогичный характер операций.

Документы, подтверждающие зачисления клиенту оплаты за продукты питания либо поступления от продуктовых контрагентов, предоставлены в Банк не были.

Документы, подтверждающие возможность хранения продуктов питания, отсутствуют. Операции клиента носят признаки продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора.

Банк также указывает, что анализ документов, полученных Банком от Истца, не позволил опровергнуть подозрений, возникших в результате анализа Клиента, его деятельности и совершаемых операций, а именно:

- в пояснениях клиента отсутствует информация о торговле продуктами питания.

- клиентом предоставлена выписка по счету, открытому в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» за период 01.04.2023-14.09.2023, по результатам анализа которой установлены поступления от контрагентов ЮЛ и ИП в оплату за товар без его персонализации, текстильные изделия, транспортные услуги и услуги хранения, при этом также присутствуют списания за хлебобулочные изделия, но поступлений за продукты питания не установлено.

- клиентом предоставлена выписка по счету, открытому в ПАО РОСБАНК за период 01.04.2023-14.09.2023, объем расчетов незначительный, входящих платежей за продукты питания не установлено.

- клиентом предоставлена выписка по счету, открытому в АО КБ «Модульбанк» за период 01.04.2023-14.09.2023, по результатам анализа которой установлены поступления от контрагентов ЮЛ и ИП в оплату за транспортные услуги, бытовую технику, посуду, текстильные изделия, при этом также присутствуют списания за хлебобулочные изделия, но поступлений за продукты питания не установлено.

- клиентом предоставлена выписка по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» за период 01.04.2023-14.09.2023, по результатам анализа которой установлены поступления от контрагентов ЮЛ и ИП в оплату за транспортные услуги, текстильные изделия, ткани, за товар без его персонализации, при этом присутствуют списания за хлебобулочные изделия, но поступлений за продукты питания не установлено.

- клиентом предоставлена выписка по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период 01.04.2023-14.09.2023, по результатам анализа которой установлены поступления от контрагентов ЮЛ и ИП в оплату за транспортные услуги, текстильные изделия, при этом также присутствуют списания за хлебобулочные изделия, но поступлений за продукты питания не установлено.

- документы, подтверждающие наличие складских помещений в аренде/собственности клиентом не предоставлены.

Банк указывает, что не направлял какие-либо сообщения в связи с произведенными отказами в зачислении денежных средств на счет Истца – ни в Росфинмониторинг, ни в какой-либо иной уполномоченный государственный орган и вопреки доводам искового заявления, права истца не нарушались, поскольку к Клиенту не применялись положения Закона № 115-ФЗ , спорные отношения возникли и происходили исключительно в рамках договора банковского счета между Банком и Истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3. ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Из представленных суду доказательств следует, что истец своевременно, по запросу Банка, представил все необходимые документы как в подтверждение и обоснование спорного платежа так и в подтверждение своей предпринимательской/хозяйственной деятельности.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Подозрения относительно клиента также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих законность спорного платежного поручения.

Документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком решения об отказе в зачислении платежа, суду не представлено.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых клиентом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца имеется 15 розничных торговых точек, в которых реализуются продукты питания (хлебобулочные изделия, овощи, фрукты и товары первой необходимости), в розничных точках установлены кассовые аппараты, карточки о регистрации которых были предоставлены истцом на запрос ответчика.

Согласно кассовой дисциплине, наличную выручку индивидуальный предприниматель имеет право не вносить на расчетный счет и тратить ее на закупку товаров и услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что незачисление денежных средства в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1 является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума № 7 установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления № 7, при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться, для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд соглашается с истцом, что наложение судебной неустойки позволит побудить ответчика добросовестно исполнить судебный акт в части проведения платежа по счету истца.

Однако суд считает, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день несоразмерна в связи с чем удовлетворению подлежит судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

Суд учитывает также, что у ответчика не имеется никаких объективных препятствий в исполнении судебного акта в части восстановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

В случае отказа в наложении на Ответчика судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в рамках настоящего дела, ответчик может уклониться от исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта добровольно будут нарушены права и законные интересы Истца, как субъекта хозяйственной деятельности и налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1

Обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», идентичного платежному поручению от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» №2887 от 17.10.2023г. на сумму 64 000 руб. в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:


К.В. Гончаренко