Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А55-487/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ООО "АМОТОРС"

- гр. ФИО2

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ. В просительной части искового заявления просил суд рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО "АМОТОРС") явку своего представителя не обеспечило. В представленном отзыве на иск возражений против удовлетворения заявленных требований не заявило.

Третье лицо (гр. ФИО2) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определением от 13.03.2020 судом разъяснены положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 в 13:15 в г. Саранске на ул. Пролетарской, д. 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участия сотрудников ГИБДД составлена справка от 30.05.2019, а впоследствии - протокол об административном правонарушении № 172094 от 10.06.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 027345 от 10.06.2019.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 172094 от 10.06.2019 следует, что автомобиль ДЭУ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мазда гос.рег.знак <***> и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении № 172094 от 10.06.2019 указано, что ФИО2 признал свою вину, что отражено в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей».

Из содержания справки от 30.05.2019, протокола об административном правонарушении № 172094 от 10.06.2019 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ гос.рег.знак <***> ООО «Амоторс» застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля Мазда гос.рег.знак <***> ФИО4 застрахована в АО «Согаз».

В результате причиненного ущерба АО «Согаз» составлен акт о страховом случае от 24.06.2019, из которого следует, что автомобилю Мазда гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем (ДЭУ гос.рег.знак <***>) под управлением водителя ФИО2, принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей (страхователю) (ФИО4) в размере 35 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была возмещена ФИО4 по платежному поручению № 433280 от 01.07.2019.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № 172094 от 10.06.2019, ответственность владельца автомобиля ДЭУ гос.рег.знак <***> ООО «Амоторс» застрахована по полису ОСАГО серии № 0054511684 АО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании требования АО «Согаз» перечислило последнему 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 51641 от 09.07.2019.

Транспортное средство ДЭУ гос.рег.знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано собственником - ООО «Амоторс» по страховому полису ОСАГО серии № 0054511684, срок страхования с 01.09.2018 по 31.08.2019. Согласно пункту 3 страхового полиса договор страхования ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указывает истец в исковом заявлении, водитель транспортного средства ДЭУ гос.рег.знак <***> нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мазда гос.рег.знак <***> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2019 о добровольном возмещении ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., которая не получена ответчиком и возвращена 02.11.2019 органом почтовой связи.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля ДЭУ гос.рег.знак <***> является ООО «Амоторс».

Между тем, автомобиль ДЭУ гос.рег.знак <***> на момент дорожно - транспортного происшествия передан по договору № 01/04/2018-С от 01.04.2018 аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2018 арендодатель (ООО «Амоторс») обязуется предоставить арендатору (ИП ФИО1) транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды автомобиля составляет 25 месяцев с момента подписания настоящего договора (п.1.5).

Из пункта п. 10 приложения № 1 к договору следует, что транспортное средство Daewoo Gentra гос. рег. знак <***> идентификационный номер XWB5V319DEA587975 передан индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Доказательства возврата транспортного средства до истечения срока аренды суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе, и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу п. 3.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку из протокола об административном правонарушении № 172094 от 10.06.2019 следует, что автомобиль ДЭУ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мазда гос.рег.знак <***> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в силу прямой нормы закона (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательства оплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая нахождение транспортного средства ДЭУ гос.рег.знак <***> в период дорожно-транспортного происшествия во владении ИП ФИО1 по договору аренды, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежа отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова