Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А45-25074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25074/2021
г. Новосибирск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегаснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № НХ 174/19 от 12.07.2019 в размере 6 990 594 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 18.08.2021 года в размере 266 768 руб. 46 коп., и по день фактического исполнения обязательства

встречное исковое ООО «Гермес» к ООО «Новохим», ООО «Омегаснаб» о взыскании 130 105 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 6 024 руб.04 коп.

привлеченные третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участи в судебном заседании ФИО1 (лично)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новохим" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № НХ 174/19 от 12.07.2019 в размере 6 990 594 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 18.08.2021 года в размере 266 768 руб. 46 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства за период с 19.08.2021 года, исходя из суммы долга 6 990 594 руб., 90 коп..

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Новохим» (ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омегаснаб" (ОГРН <***>) на основании договора уступки права от 22.10.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска по существу, истцом является ООО «Омегаснаб».

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за поставленные ответчику нефтепродукты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что часть универсальных передаточных документов не подписаны, в другой части УПД воспроизведена подпись ФИО6, совершенная не ею самой, акт сверки за 3 кв. 2020, спецификация подписаны неустановленным лицом за ФИО6.

Кроме того, ответчик указал на то, что большая часть счетов фактур хоть и признается им, и была оплачена, тем не менее, содержит в себе подпись, воспроизведенную неустановленным лицом за ФИО6, оттиски печати на спорных документах совершены не печатью ответчика, а иной печатью, воспроизводящей (копирующей) оттиск печати ответчика.

По мнению, ответчика, в связи с тем, что УПД не подписаны от имени общества его исполнительным органом, либо иным уполномоченным лицом, то это не может свидетельствовать о реальности поставки и обязанности оплаты товара, следовательно, у ООО «Гермес» не могло возникнуть обязательство по оплате товара на общую сумму 7 120 700 руб..

Таким образом, ООО «Новохим» в ООО «Гермес» было поставлено товара на сумму 11 866 278 руб. 40 коп., а ООО «Гермес» оплачено 11 996 383 руб. 50 коп., в связи с чем, по договору образовалась переплата в размере 130 105 руб. 10 коп., которая расценена ответчиком как неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО «Новохим» и ООО «Гермес» заключен договор поставки нефтепродуктов № НХ 174/19 от 12.07.2019, согласно условий которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) товар-нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Истец обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил, однако, ответчиком встречного обеспечения в виде оплаты полученного товара не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что товар по универсальным передаточным документам (за исключением УПД № 553 от 29.01.2021 на сумму 650 065,50 руб. и № 554 от 29.01.2021 на сумму 368 833,50 руб., поскольку, они не подписаны ответчиком и на указанных документах нет печати ООО «Гермес») передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 990 594,90 руб. из которой судом исключена стоимость не подписанных ответчиком УПД в размере 1 018 899 руб. (650065,50+368833,50) коп. и которая составляет 5 971 695,90 руб., на которую подлежат начислению проценты в размере 238 559,41 руб. за период с 05.10.2020 по 18.08.2021.

При этом, УПД № 276 от 06.07.2020 на сумму 97 693 руб., хотя и не подписан ответчиком, однако, указанный документ был включен в акт сверки за 3 квартал 2020 подписанный уполномоченным лицом с проставлением печати ООО «Гермес». Следовательно, по указанному УПД товар считает полученным.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что УПД подписаны от имени ФИО6 неустановленным лицом. С подражанием подписи ФИО6 подписан акт сверки за 3 квартал 2020, спецификация № 24 от 14.10.2020, а также иные УПД, которые хоть и оплачены ответчиком, но подписаны неустановленным лицом за ФИО6.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни хозяйствующего (экономического) субъекта.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (не обязательны к применению с 01.01.2013). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 5 971 695,90 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальных передаточных документов, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданных товаров, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о товаре согласно статьям 432, 455 ГК РФ.

Заявляя о не относимости товарных накладных по причине их подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом (ФИО6), ответчик, тем не менее, оплатил часть поставленного по оспариваемым УПД товара.

Кроме того, УПД содержат оттиски печати общества, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорным УПД, в связи с чем, отклонил их.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку все универсальные передаточные документы содержали оттиски печати ответчика, у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что полномочия лиц, их подписавших, явствовали из обстановки, в которой действовали лица, получившие спорный товар.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в части подписания лично ФИО6 и проставлении печати, доказательств, представленных истцом в обоснование иска (УПД, акт сверки, спецификация), для чего просил назначить судебную экспертизу на предмет совершения подписи в документах ФИО6, и проверки печати, проставленной на документах.

ООО «Гермес» указало на то, что он знает об уголовно-правовых последствиях такого заявления, истец заявил об отказе от исключения указанных документов из числа доказательств.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки собранных по делу доказательств, суд считает такое заявление подлежащим отклонению, поскольку, как уже указано выше все документы подписаны уполномоченным лицом с проставлением печати ООО «Гермес». Следовательно, оснований для проведения судебной подчерковедческой экспертизы, на предмет проверки действительности подписи и печати, для вызова в качестве свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Таким образом, оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «Транссибойл», ООО «Зеленая долина», ООО «Спектр», отклонил их, в связи с недоказанностью нарушения прав принятым в будущем судебным актом указанных лиц, а кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного между ними же договора поставки нефтепродуктов.

Истцом, в подтверждение исковых требований, представлены книги продаж, а ответчиком книги покупок. Между тем, указанные документы не являются доказательствами поставки товара. При этом, книги покупок ответчика составлены самим ответчиком, доказательств направления книг покупок и заверения их налоговой инспекцией не имеется. Поэтому, при рассмотрении дела по существу, суд руководствовался имеющимися в деле УПД и актами сверок.

Другим доказательством того, что товар принят ответчиком, является и то, что впоследствии товар был частично оплачен ответчиком. При этом, все УПД представленные в материалы дела, как оплаченные так и не оплаченные, содержат аналогичные подписи должностных лиц и оттиски печати ООО «Гермес».

В своей совокупности, все представленные истцом документы подтверждают получение товаров ответчиком по УПД, а также, указывают на дальнейшее распоряжение этим товаром.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению и исполнению условий сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца в размере 5 971 695,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 238 559, 41 руб., подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по расчету суда составила 5 971 695,90 руб. (6 990 594,90 - 650065,50 - 368833.50) и пени в размере 238 559,41 руб..

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 0000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, на основании договора № 246 от 16.08.2021.

Суд, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 25 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 14.10.2021 и 01.12.2021 2х10000+составление претензии 5 000 руб.. При этом, исходя из удовлетворения иска на 85.58%, судебные расходы составят 21 395 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по встречному иску относится на встречного истца (ответчика), судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, в связи с отказом во встречном иске.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегаснаб» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № НХ 174/19 от 12.07.2019 в размере 5 971 695 руб.90 коп., проценты в размере 238 559 руб. 41 коп. за период с 05.10.2020 по 18.08.2021, государственную пошлину в размере 50 733 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 395 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова