Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-20024/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20024/17
16 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20024/17

по исковому заявлению

ОАО "Водоканал" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131)

к ООО "ЖЭК № 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН 5018104850, ОГРН 1055003062454)

о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору №1522 от 01.10.2012 в размере 459405 руб. 15 коп., пени в размере 39 661 руб. 23 коп. начисленные на сумму долга с 11.12.2016 по 20.02.2017, и по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "ЖЭК № 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (далее – ответчик) 459 328 руб. 27 коп., пени в размере 39 661 руб. 23 коп. начисленные на сумму долга с 11.12.2016 по 20.02.2017, и по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика заявил о несогласии с размером неустойки, представил контррасчет. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «ВОДОКАНАЛ» («водоканал») и ООО «ЖЭК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» («абонент») был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 1522 от 01.10.2012г.

В соответствии с данным договором, водоканал принял на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что абонент должен производить оплату в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, за ноябрь 2016 года, абоненту была поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения общей стоимостью 498317 руб. 28 коп., для их оплаты выставлены соответствующие счета. Однако, вышеуказанные услуги оплачены не были. В дальнейшем, ссылаясь на частичную оплату услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 459 328 руб. 27 коп.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик указал на неправомерное определение объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, что повлекло неправомерность определения их стоимости (величины задолженности), а также величины штрафных санкций.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344 из подпункта «в» п.4 Правил 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД, из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила 306) исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта «в» п. 7 упомянутого нормативного акта. Указанные изменения вступили в силу с 01 июня 2013 года.

Таким образом, с 01 июня 2013 года норматив потребления водоотведения на ОДН отменён, т.е. равен нулю.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 23 декабря 2014 г. N 25364-ОГ/04, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.

Как отмечено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 25.08.2015 по делу N 307-3C15-8761, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому доводы ... и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны».

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем, произведенный ... расчет стоимости услуг, предоставленных ..., с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений».

Из вышесказанного суд делает следующий вывод о том, что в домах, не оборудованных ОПУ сточных вод, объем водоотведения на ОДН равен нулю. Таким образом, принимая во внимание контррасчет, предоставленный ответчиком, суд считает его обоснованным и математически верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании основной задолженности за спорный период, подлежат частичному удовлетворению в размере 459 328 руб. 27 коп.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд учитывает, что на отношения между ОАО «Водоканал» как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "ЖЭК № 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

По смыслу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, а также подп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ, только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени по договору подлежит также частичному удовлетворению в размере 38 961 руб. 09 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖЭК № 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу ОАО "Водоканал" задолженность в размере 459 328 руб. 27 коп., неустойку в размере 38 961 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 963 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭК № 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу ОАО "Водоканал"неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 459 328 руб. 27 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Водоканал" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 376 от 09.03.2017г. государственную пошлину в размере 11 381 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов