Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А32-27776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            дело № А32-27776/23


«22» июля 2025 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 16.07.2025

полный текст судебного акта изготовлен 22.07.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Богатых Д.А., рассмотрев  в судебном заседании дело

ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО Ремотно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (ИНН <***>) г. Краснодар

к АО «Энергосервис Кубани» (ИНН <***>)

к ПАО Россети Кубань» ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 345 125 рублей, неустойки в размере 2 693,21 рублей, неустойки с 24.06.2021 по дату оплаты задолженности.

при участии:

от истца:  представитель по доверенности.

от ответчиков:   представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар обратился в суд с иском к ООО Ремотно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 7 345 125 рублей, неустойки в размере 2 693,21 рублей, неустойки с 24.06.2021 по дату оплаты задолженности.

ПАО Россети Кубань» ( ИНН <***>) заявило ходатайство о процессуальной его замене на АО «Россети Кубани» в виду смены наименования.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В  судебном заседании истец пояснил, что  01.04.2021г. между ним и ООО Ремотно-строительное управление «Кубаньэнергострой» был заключен договор по ремонту кровельного покрытия зданий и сооружений филиалов ПАО «Россети Кубань» Краснодарские, Ленинградские, Лабинские сети.

По утверждению истца,  работы были выполнены и переданы ООО Ремотно-строительному управлению «Кубаньэнергострой».

В подтверждение данного аргумента истцом был представлен подлинный договор № 01-04/2021С от 01.04.2021 г. и акты передачи работ  № 141 от 17.05.2021 г.,  № 175 от 31.05.2021 г и   акт № 193 от 23.06.2021 г

В судебном заседании директор ООО Ремотно-строительного управления «Кубаньэнергострой»  оспорил подпись на договоре и актах приемки выполненных работ в акте № ПО от 28.04.2021 г., в акте № 141 от 17.05.2021 г., в акте № 175 от 31.05.2021 г., в акте № 193 от 23.06.2021 г.

Определением суда  от 1 ноября 2023г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» - ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«Чья подпись ФИО3, или иного лица выполнены в договоре № 01-04/2021С от 01.04.2021 г., в акте № ПО от 28.04.2021 г., в акте № 141 от 17.05.2021 г., в акте № 175 от 31.05.2021 г., в акте № 193 от 23.06.2021 г.?».

          Согласно  заключению №80 от 30.11.2023г. подпись от имени ФИО3:  в договоре № 01-04/2021С от 01.04.2021 г., в акте № ПО от 28.04.2021 г., в акте № 141 от 17.05.2021 г., в акте № 175 от 31.05.2021 г., в акте № 193 от 23.06.2021 г. сделана не им, а другим лицом.

 Поскольку договор Истцом не подписан, а со стороны Ответчика подписан не установленным лицом, Ответчики полагают, что имеются основания признать договор незаключенным.

Вместе с тем, ими необоснованно  не учтено, что

в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Так, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Иными словами, печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Вместе с тем, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Вектор" либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на Общество обязательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

При этом, учитывая, что ходатайство о фальсификации договора № 01-04/2021С от 01.04.2021 г.,  акта № ПО от 28.04.2021 г.,  акта № 141 от 17.05.2021 г.,  акта № 175 от 31.05.2021 г.,  акта № 193 от 23.06.2021 г. не влияет на исход рассмотрения настоящего спора, оснований для его удовлетворения не имеется

Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

           Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

      При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482 по делу N А05-1253/2020)

       Кроме того,  обязанность доказать факт выполнения работ - это обязанность ответчика по настоящему делу, который является профессиональным участником спорных правоотношений - рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания.

В рассматриваемом случае в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ, исполнения обязательств по договору. Ответчиком не представлено никакой первичной документации по исполнению, несмотря на оспаривание истцом факта выполнения работ.

Суд считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.


Как следует из материалов дела, определениями от 12 февраля 2024г. судом истцу предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ (исполнительскую документацию) (общий журнал работ, КС-6, доказательства наличие специалистов для выполнения спорных работ, доказательства приобретение строительного материала либо его получения от заказчика и иные доказательства).

Вместе с тем доказательств фактического выполнения работ истцом предоставлено не было.

Суждение истца о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма подлежит истребованию, поскольку им были предоставлены ответчику работники не основано на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016): "Заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса"

Поскольку спорные правоотношения сложились после вступления указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в силу, они подчинены соответствующему правовому регулированию.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ) деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991                      № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.05.2015 № 116-ФЗ): "Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной".

Таким образом, правоотношения по предоставлению работников  не является сделкой оказания услуг в рамках свободы гражданско-правового договора, а является запрещенной законом сделкой.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 48, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование ответчика с ПАО «Россети Кубани» на АО «Россети Кубани»

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            О.П. Миргородская