Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А83-3149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ruhttp://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3149/2017
29 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску – Государственногоунитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Госгидрография»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет»

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:общества с ограниченной ответственностью «Волкотранс», общества с ограниченной ответственностью «Анруснефтетранс», публичного акционерного общества «Совфрахт»»

о взыскании,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явились;

от третьего лица – не явились.


УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Госгидрография» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет», в котором просит, с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности, взыскать по договору № 156-Д-ГДГ-15 от 21.12.2015г. 1916825,19 руб., из них: основная задолженность в размере 134147,40 руб., пени в размере 575347,79 руб., а так же взыскать по договору № 8-Д-ГДГ-17 от 01.01.2017 пеню в размере 22301,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору не оплатил маячный сбор.

Ответчик исковые требования на признал в представленном отзыве пояснил, что среди прочей задолженности к оплате ООО «МК «Корвет» предъявлены счета на оплату маячного сбора по судам «Капитан Бармин», судовладельцем которого является ООО «Волготранс» и судну «Александр Невский», судовладельцем которого является ООО «АН РусНефтеТранс».

Согласно условий заключенного с ООО «Волготранс» договора № ВТ 1279-16 от 25.07.2016г. и договора заключенного с ООО «АН РусНефтеТранс» № 4/04-3 от 0.04.2016г. По поручению принципала агент от имени и за счет принципала, осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах ФИО1, Керчь, Кавказ Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна.

Согласно ст. 238 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладелец обязан нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Учитывая данные требования, считаем, что истцом не правомерно выставлена ко взысканию задолженность по счетам № 832-К16, 824-KF-16, 11657-КЕК-16, 61-FD-16, 62-FD-16,73-FD-16 по договору № 156-Д-ГДГ-16 и счета № 1-FD-17, 3-FD-17 по договору № 8-Д-ГД-Г-17.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Совфрахт»» в отзыве пояснило, что не имеет задолженности перед ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Судом установлено, что21.12.2016 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (Морской агент) заключен договор № 156-Д-ГДГ-15, и 8-Д-ГДГ-17 по условиям которых Госгидрография оказывает услуги по навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания, а Морской агент от имени и по поручительству судовладельца перечисляет Госгидрографии маячный сбор за оказанные услуги (далее по тексту – Договор № 156-Д). В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора № 156-Д Морской агент обязуется оплачивать маячный сбор до выхода судна из порта. При прохождении транзитом Керчь- Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал. Согласно пункта 3.7 Договора № 16-Д в случае невозможности перечисления маячного сбора в соответствии с пунктом 2.2.2 он оплачивается в течении 10 банковских дней с момента получения счета. 21 декабря 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (Морской агент) заключен договор № 156-Д-ГД-Г-15, по условиям которого Госгидрография оказывает услуги по навигационно гидрографическому обеспечению мореплавания в морских портах и подходах к ним, а Морской агент по поручению и за счет судовладельца уплачивает Госгидрографии маячный сбор за оказанные услуги (далее по тексту – Договор № 156-Д).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора №156-Д-ГД-Г-15 Морской агент обязуется оплачивать маячный сбор до входа (выхода) судна в порт (из порта). При прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал. Пунктами 4.2 Договора № 16-Д и Договора № 156-Д за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора по выставленным счетам, с Морского агента взимается пеня в размере 0,1 процента суммы неоплаченного счета, за каждый день просрочки.

В период с 07.02.2016 по 30.12.2016 по Договору № 156-Д-ГД-Г-15 и в период с 12.01.2017 по 04.03.2017 по Договору № 8-Д-ГД-Г-17 судами, агентирование которых осуществляется Морским агентов, осуществлялись судозаходы в акватории Керченского торгового порта и Керченского рыбного порта, Феодосийского торгового порта, Порта Крым, что подтверждают представленные истцом заявки, направленные ответчиком в качестве морского агента.

На основании заявок и в соответствии с оказанными услугами истцом в адрес ответчика были выставлены счета, приложенные к исковому заявлению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно данным искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договорам составила на момент обращения в суд составляла 1454320,16руб..

Истец просит взыскать пеню за невыполнение ответчиком обязанностей по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается нарушением ответчиком сроков оплаты выставляемых счетов, в связи с чем истцом правомерно насчитана пеня.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Проверив расчет истца относительно начисленных пени, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном ответчиком, суд приходит к выводу, что расчет произведен правомерно и требования в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании неиспользованного аванса в размере 112052,36 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, 7 судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении истца в суд с иском цена иска составила 1596290,93 руб. и соответственно размер госпошлины 28963,00 руб.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и цена иска на момент принятия решения судом составила 2051969,74 руб., а размер государственной пошлины 33260,00 руб.

Истцом уплачено в федеральный бюджет государственной пошлины 33494,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31494,00 руб. и в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2531,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Госгидрография» к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» в пользу требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» 1939126,38 руб. из них: задолженность в размере 1341477,40 руб. рублей, пеня в размере 597648,98 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31494,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2531,00 руб.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Госгидрография» от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 112052,00 руб., прекратить производство в данной части исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк