Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-82348/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82348/19
13 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЖК" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению имущества от 19.10.2018 №8-СЖК/х в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2018 по 17.09.2019 в размере 6 678 000 руб., неустойки за период с 27.12.2018 по 17.09.2019 в размере 2 226 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 520 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 781, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что ответчик не исполнил в свои обязательства по оплате вознаграждения за услуги по хранению имущества, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности признал, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (поклажедатель) и ООО «СЖК» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению имущества №8-СЖК/х, по условиям которого поклажедатель передает, а ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение (п 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение уплачивается единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания аката возврата имущества поклажедателю и акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора хранения – при отсрочке оплаты, ответственный хранитель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки, с даты нарушения сроков оплаты.

Также 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.2 настоящего договора, поклажедатель обязуется оплатить хранителю пеню из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поклажедателем 19.10.2018 имущество было передано на ответственное хранение.

Соглашением от 18.12.2018 о расторжении договора на оказание услуг по хранению имущества от 19.10.2018 № 8-СЖК/х действие договора было прекращено, подписан акт от 19.12.2018 о возврате имущества с ответственного хранения.

В соответствии с условиями договора хранитель исполнил свои обязательства по хранению и возврату переданного имущества, однако поклажелатель оплату вознаграждения не произвел.

В свою очередь, 19.12.2018 между ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (цедент) и ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования, указанные в п. 1.2 данного договора, а цессионарий обязуется уплатить цену сделки в размере, установленном п. 3.1 этого договора.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию права требования, возникшие на основании договора на оказание услуг по хранению имущества №8-СЖК/х от 19.10.2018, актов от 19.10.2018 о передаче имущества на хранение и от 19.12.2018 о возврате имущества с ответственного хранения, соглашения от 18.12.2018 о расторжении договора на оказание услуг по хранению имущества от 19.10.2018 №8-СЖК/х, акта оказанных услуг от 18.12.2018, акта сверки взаимных расчетов.

На дату заключения соглашения об уступке прав требования размер прав требования 8 400 000 руб. (пункт 1.3).

Кроме того, согласно пункту 1.4 соглашения к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие права требования, включая все права в отношении обеспечения, а также иные связанные с требованиями права, включая права требования оплаты неустоек, пеней и иных штрафных санкций, права требования оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, 19.12.2019 ООО УК «РэйлТрансХолдинг» уступило право требования оплаты задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческими кредитов по договору хранения в пользу ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР".

Истец 01.02.2019 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 ст. 896 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора хранитель принял имущество на хранение, осуществлял хранение последнего в период с 19.10.2018 по 19.12.2018, а затем возвратил указанное имущество поклажедателю в сохранности, что подтверждается представленными в материалы дела актами о передаче и возврате имущества, актом сверки взаиморасчетов, актом оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако обязанность по оплате вознаграждения по договору ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 400 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 6 678 000 руб. за период с 27.12.2018 по 17.09.2019.

Согласно п.1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом с момента просрочки оплаты вознаграждения в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 2.6 договора), требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 226 000 руб. за период с 27.12.2018 по 17.09.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Вместе с тем, ответчик в обоснование иной величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства, представил расчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 927 682 руб. 19 коп.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки с приведенным расчетом, размер заявленной к взысканию неустойки (2 226 000 руб.), наличие в договоре условия об уплате процентов по коммерческому кредиту, относительно небольшой период просрочки оплаты (около девяти месяцев), отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание поведение ответчика, в частности, признание им основной задолженности, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 1 500 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 400 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 678 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 520 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова