Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А72-18454/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-18454/2022
15 февраля 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317732500047745), г. Ульяновск

к муниципальному общеобразовательному учреждению Охотничьевская средняя школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, п. Станция-Охотничья

о взыскании 389 413 руб.,


при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, удостоверение, доверенность,

от ответчика – в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МОУ ФИО4 о взыскании 389 413 руб., из которых 352 005 руб. 20 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022, 7 921 руб. 02 коп. – неустойка по муниципальному контракту № 1 от 29.04.2022 за период с 24.05.2022 по 10.08.2022, 10 187 руб. 16 коп. – неустойка по муниципальному контракту № 2 от 29.04.2022 за период с 02.06.2022 по 15.09.2022, 19 299 руб. 22 коп. - неустойка по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022 за период с 02.06.2022 по 15.12.2022.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.


В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022 в размере 352 005 руб. 20 коп., неустоек по муниципальному контракту № 1 от 29.04.2022 в размере 7 921 руб.02 коп. и по муниципальному контракту № 2 от 29.04.2022 в размере 10 187 руб. 16 коп., просит взыскать только неустойку по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022 за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 9 680 руб.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика МОУ ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещён.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.


Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По делу установлено, что 29.04.2022 между МОУ ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 1, № 2 и № 3 на выполнение работ по ремонту кабинетов в МОУ ФИО4.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов стоимость работ составляет 351 967 руб. – по контракту № 1, 366 382 руб. 80 коп. – по контракту № 2, 385 622 руб. 40 коп. – по контракту № 3.

Срок выполнения работ по контрактам – до 10 августа 2022 года.

Пунктами 2.3 Контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком оформленных в установленном порядке актов приема-сдачи услуг по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.


Истец указывает, что выполнил работы по вышеуказанным контрактам своевременно, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акт от приёмке выполненных работ № АКТ-1 от 04.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3-1 от 04.05.2022 – по контракту № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3-1 от 18.05.2022 – по контракту № 2, а также акт от приёмке выполненных работ № АКТ-1 от 18.05.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3-1 от 18.05.2022 – по контракту № 3.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указывает, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктами 2.3 контрактов № 1, № 2 и № 3 от 29.04.2022, а именно - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания документов о приёмке работ (04.05.2022 – по контракту № 1; 18.05.2022 – по контрактам № 2 и № 3). Так, по контракту № 1 от 29.04.2022 оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объёме только 10.08.2022, по контракту № 2 от 29.04.2022 – 15.09.2022.

Оплата суммы основного долга по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022 в размере 352 005 руб. 20 коп. произведена ответчиком только после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем истец 13.02.2023 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022 в указанном размере.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 контрактов).

В связи с несвоевременной оплатой обязательств по контрактам истец начислил ответчику неустойку в размере 7 921 руб. 02 коп. – по муниципальному контракту № 1 от 29.04.2022 за период с 24.05.2022 по 10.08.2022, 10 187 руб. 16 коп. – по муниципальному контракту № 2 от 29.04.2022 за период с 02.06.2022 по 15.09.2022 и 19 299 руб. 22 коп. - по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022 за период с 02.06.2022 по 05.12.2022.

Истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, а именно: отказался от взыскания с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 1 от 29.04.2022 в размере 7 921 руб. 02 коп. и по муниципальному контракту №2 от 29.04.2022 в размере 10 187 руб. 16 коп., а также уменьшил размер неустойки по муниципальному контракту № 3 от 29.04.2022 – на основании установленного Правительством РФ моратория на взыскание неустоек, пеней, штрафов. По уточненному расчёту истца неустойка за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 по контракту №3 составила 9 680 руб.

Ответчик не оспорил расчет неустойки истца и не представил своего контррасчета неустойки.

По мнению суда, уточнённый расчет неустойки по контракту №3 произведен истцом верно, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 в полном объёме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 789 руб.

Принимая во внимание, что оплата суммы основного долга по контракту № 3 от 29.04.2022 произведена ответчиком после подачи иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять от истца уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Охотничьевская средняя школа (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500047745):

- 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. - неустойка по муниципальному контракту №3 от 29.04.2022 за период с 02.10.2022 по 19.01.2023;

- 10 789 (десять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.


Судья А.Г. Котельников