Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А55-28900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20400/2022

Дело № А55-28900/2021
г. Казань
11 августа 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-28900/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» (далее – ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», ответчик, заявитель) о взыскании 232 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2018 № ЛВ-1129-07/2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЛАБИРИН-ВОЛГА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.07.2018 № ЛВ-1129-07/2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 93,1 (девяносто три целых одна десятая) квадратных метров, этаж № 0, кадастровый номер 63:01:0347005:777, находящееся по адресу: Самарская область, город Самара, <...>, именуемое в дальнейшем «помещение».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.09.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей — постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора после получения арендатором документов, он обязан произвести, оплату переменной части арендной платы в течение 10 банковских дней.

Посредством заполнения электронной формы документов в личном кабинете на сайте https://arenda.krasnoe-beloe.ru, 21.08.2021 сформирован и отправлен счет от 31.07.2021 № 24 об оплате переменной части аренды по договору с приложением соответствующих документов в общей сумме 44 611 руб. 31 коп.

При рассмотрении данных документов ответчиком отказано в оплате данного счета в связи с тем, что негативное воздействие не оплачивается вышеуказанным договором аренды.

Истцом в ответе на письмо, а также в направленной претензии в адрес ответчика было сообщено, что водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ).

Счет от 31.07.2021 № 24 с приложением документов повторно направлен на электронный адрес ответчика - expl@krasnoe-beloe.ru (пункт 3.3.2 договора) и сопроводительным письмом на бумажном носителе по адресу, указанному в договоре (пункт 3.6 договора).

Сопроводительное письмо получено ответчиком 30.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44302661006808.

Также в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 03.09.2021.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора от 26.07.2018 № ЛВ-1129-07/2018, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность арендатора по компенсации расходов арендодателя на оплату сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения не предусмотрена как действующими нормативно-правовыми актами, так и условиями договора аренды, подлежит отклонению, поскольку подпунктом 2.2.2 договора предусмотрена коммунальная услуга водоотведения в целом в составе переменной арендной платы, оговорки об исключении из состава данной услуги сверхнормативного водоотведения или указания на то, что в целях применения данного пункта под водоотведением понимаются услуги по приему сточных вод в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В отсутствие таких оговорок и уточнений, сторонам договора необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации, а именно Законом № 416-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что в выставленном арендатору счете, а также в расшифровке переменной части за июль 2021 суммы за коммунальные услуги не совпадают с суммами в счет-фактурах, выставленных МП г.о. Самара «САМАРАВОДОКАНАЛ», не принимается во внимание, поскольку МП г.о. Самара «САМАРАВОДОКАНАЛ» выставляет истцу счет-фактуры на все объекты, а уже исходя из показателей приборов учёта истец выставляет отдельный счет арендатору за конкретный объект аренды. Соответственно, суммы, указанные в расшифровке переменной части арендной платы будут отличаться от сумм указанных в счет-фактурах выставленных МП г.о. Самара «САМАРАВОДОКАНАЛ», для этого и предусмотрена договором аренды от 26.07.2018 № ЛВ-1129-07/2018 расшифровка переменной части аренды.

Довод об отсутствии доказательств сброса загрязняющих веществ именно арендатором ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» правомерно отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства потребления арендатором услуг сверхнормативного водоотведения (сброс загрязняющих веществ) подтверждаются счетами-фактурами МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «НКЭнергосбыт», а также МП г.о. Самара «Инженерная служба».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А55-28900/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Э.Р. Галиуллин