Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А73-4814/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4814/2019
г. Хабаровск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 611 154 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой, ответчик) о взыскании неустойки в размере 611 154 руб. 34 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 18т от 18.10.2017.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-4814/2019, назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2019 г.

Определением от 30.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2019.

Определениями от 03.06.2019 и 24.06.2019 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца.

В судебном заседании 26.08.2019 истец поддержал иск, ответчик возразил против иска по доводам отзыва на иск, представил дополнительные доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Русинмонолитстрой» (подрядчик) заключался муниципальный контракт № 18т от 18.10.2017 на выполнение подготовительных работ, работ по выносу и устройству инженерных сетей, монтажу шумозащитных ограждений, уширению автодороги для объекта капитального строительства «Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция» Этап №1 «Участок от перекрестка ул. Лазо с Северным шоссе до начала моста через р. Силинка» (далее - контракт).

Пунктами 1.3.. 1.6., 2.4.1. и графиком производства и оплаты работ (приложение № 8 к контракту) установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок - 25.12.2017.

Подрядчиком в установленные контрактом сроки работы не выполнены.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 20.04.2018.

За нарушение сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде пени (п. 5.1.8. контракта).

Заказчик произвел расчет пени за нарушение конечного срока выполнения работ, обращался к подрядчику с требованиями от 01.03.2019 № 04-09/731 и от 22.05.2018 № 04-09/1841 в добровольном порядке уплатить неустойку.

Подрядчик письмом от 31.05.2019 отказал заказчику в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 18т от 18.10.2017.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1.8. контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик возразил против иска, сослался на то, что просрочка исполнения обязательства связана с наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, к выполнению работ по муниципальному контракту № 18т от 18.10.2017, в обоснование возражений на исковое требование представил доказательства тому, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением необходимой документации, необходимой для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 18Т от 18.10.17:

- письмом № 78 от 02.11.2017 за предоставлением разрешения на снос жилого дома на объекте капитального строительства;

- письмом № 82 от 08.11.2017 за уточнением сетедержателя (собственника) воздушных линий от ПК о - ПК 15;

- письмом № 113 от 24.11.2017 за предоставлением решения по разбивке осей шумозащитного ограждения;

- письмом № 138 от 05.12.2017 за решением о расположении шумозащитного ограждения, попадающего в охранную зону ВОЛС, а местами на существующий кабель;

- письмом № 142 от 15.12.2017 о выдаче решения по обрыву линии для въездов на территорию собственников;

- письмом № 143 от 15.12.2017 за решением по монтажу шумозащитного ограждения на участке дома № 38;

- письмом № 126/1 от 15.12.2017 за решением по демонтажу тепловой камеры;

- письмом № 68 от 25.10.2017 о предоставлении решения по проекту 16-108 «Реконструкция камеры ТК под дорогой» для выполнения работ, поскольку на участке выполнения работ была обнаружена тепловая камера, не принадлежащая МУП ППТС, о чем составлен соответствующий акт от 24.10.2017;

- письмом № 72 от 27.10.2017 об уточнении сетедержателя (собственника) воздушных линий от ПКо - ПК15 на объекте капитального строительства, в то время, как организациям, указанным в проекте 16108-АДВ (ПАО «Ростелеком», МУП «Горсвет», «ФС-9», МУП «ПЭС») указанные сети не принадлежат;

- письмом № 72 от 27.10.2017 с просьбой выдать решение по цветовой гамме шумозащитного ограждения;

- письмом № 85 от 08.11.2017 об уточнении привязки (XY) шумозащитного ограждения по проекту 16108-АД;

- письмом № 90 от 09.11.2017 с просьбой дать разъяснения по проекту 16108-1-ЭН по монтажу железобетонных опор, так как по проекту опоры №21,22,23 устанавливаются непосредственно на самой траншеи с кабелем КЛ-бкВ, что противоречит нормам СНиП;

- письмом № 85/1 от 14.11.2017 об уточнении привязки (XY) шумозащитного ограждения по проекту 16108-АД;

- письмом № 126 от 04.12.2017 о предоставлении решения по демонтажу монолитной тепловой камеры;

- письмом № 135 от 11.12.2017 о корректировке месторасположения шумозащитных ограждений на участке работ, поскольку в ходе производства работ было установлено, что линии осей установки шумозащитных ограждений проходят по существующим выездам из жилых и нежилых домов;

- письмом № 142 от 15.12.2017 с просьбой выдать решение по обрыву линии для въездов на территории собственников;

- письмом № 90/1 от 06.12.2018 с просьбой дать разъяснения по проекту 16108-1-ЭН по монтажу железобетонных опор, так как по проекту опоры №21,22,23 устанавливаются непосредственно на самой траншеи с кабелем КЛ-бкВ, что противоречит нормам СНиП;

- письмом № 2 от 10.01.2018 с просьбой о разъяснении по проекту 16108- 1-АС;

12.01.2018 за пределами срока окончания работ (25.12.2017) в Администрации г. Комсомольска-на-Амуре состоялось рабочее совещание по вопросу подготовки строительства объекта «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной (1 этап). Реконструкция», в ходе которого постановлено:

- по 3 опорам, попадающим в охранную зону оптиковолоконного кабеля заказчику (истцу) в срок до 20.01.2018 предоставить генподрядчику (ответчику) техническое решение по установке;

- по 4 опорам, попадающим в охранную зону нового 6 кВт кабеля заказчику (истцу) в срок до 20.01.2018 предоставить генподрядчику техническое решение по установке;

- по 15 опорам питающим существующие объекты (магазины и др.) генподрядчику согласовать даты отключения и перенос сетей с МУ ППЭС до 20.01.2018;

- заказчику (истцу) выдать генподрядчику (ответчику) техническое решение по дальнейшим действиям по тепловой камере, попадающей в тело дороги;

- заказчику (истцу) выдать генподрядчику (ответчику) техническое решение по устройству фундаментов под шумозащитные экраны в районе бани;

- заказчику (истцу) продолжитъ работу с сетедержателями по переносу оптиковолоконных сетей на новые опоры.

В на обращения подрядчика заказчик направлял подрядчику следующие

письма:

- от 17.11.2017 откорректированный лист 9 альбома 16018-1-АС с указанием по цветовому решению шумозащитного ограждения

- 20.11.2017 откорректированный лист 16 альбома 16018-1-АС с указанием привязки и координат начальных и конечных точек, а также углов поворота шумозащитных ограждений.

В том числе, за пределами срока окончания работ - 25.12.2017:

- письмом 23.01.2018г. откорректированные листы 17,18 альбома 16018-АС с указаниями по монтажу свай под шумозащитное ограждение;

- письмом от 23.01.2018 откорректированные листы 2,3,4,9,16 альбома 16018-1-АС с указанием разбивки шумозащитного ограждения;

- письмом от 02.02.2018 откорректированные листы 2,3 альбома 16018-1-ЭН;

- письмом от 02.02.2018 уведомление о начале демонтажных работ по ликвидации тепловой камеры на ПК 3+30, с последующей засыпкой непросадочным грунтом и послойным уплотнением. Согласно данному письму, дальнейшие работы по необходимости демонтажа лоткового канала, пересекающего проезжую часть, будут выданы, после внесения изменения в проектную документацию и прохождение повторной государственной экспертизы;

- письмом от 13.02.2018 направил в адрес подрядчика лист альбома 16018-АД по ликвидации тепловой камеры;

- письмом от 21.02.2018 сообщил, что откорректированные листы 2,3 альбома 16018-1-АС необходимо считать аннулированными, работы выполнять в соответствии с проектной документацией листы 2,3 схема № 4;

- письмом от 23.03.2018 направил в адрес подрядчика откорректированный лист №16 альбома 16018-1-АС по изменению трассировки шумозащитного ограждения.

20.04.2018 по соглашению сторон контракт расторгнут, как указано в документе, расторжение не связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение условий контракта не была своевременно передана ответчику запрашиваемая техническая документация, необходимая для своевременного достижения результата работ, имела место просрочка кредитора, следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств тому, что подрядчик имел объективную возможность исполнить обязательства в сроки, согласованные в контракте, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за не имеется, а требование истца по удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.