Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А43-25715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25715/2022

г. Нижний Новгород 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-534),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «ОКБМ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург,

о взыскании 481 825 руб. 71 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 481 825 руб. 71 коп.

Определением суда от 30.08.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.11.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 98/25/10/342 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке нанижеизложенных условиях заготовок кольцевых медных 02080, наименование,количество, а также сроки поставки которых указаны в Спецификации(Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора,именуемых в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатитьТовар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость настоящего Договора составляет - 15 151 752 (Пятнадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 2 525 292 ( руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара - 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий исполнения договора поставки датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя (действующим на основании доверенности).

В пункте 4.1 Общих условий стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки Товара (партии Товара) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

ООО «Промышленные технологии» исполнило обязательства по поставке Товара с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается транспортной накладной от 09.03.2022 №19 (выдача груза - 14.03.2022) и универсальным передаточным документом от 09.03.2022 №19.

АО «ОКБМ ФИО1» направило в адрес ООО «Промышленные технологии» претензию от 16.06.2022 №41/74/2022-Прет с требованием о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 481 825 руб.71 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, поскольку произведен соответствии с условиями договора.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 481 825 руб. 71 коп. за период с 21.01.2022 по 14.03.2022.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «ОКБМ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 825 руб. 71 коп. неустойки, а также 12 637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.




Судья А.А. Главинская