Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А76-9215/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9215/2023
01 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Зигма», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 200 509 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 23.03.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 126 814 руб. 94 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 73 695 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., (т. 1, л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Отзывом, дополнениями к нему на иск ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, представил доказательства оплаты задолженности в пределах согласованной в договоре стоимости работ, настаивал на несогласованности увеличения объема и стоимости работ, полагал, что истец должен нести риск неверного определения объема работ при расчете их стоимости (т. 1, л.д.120-121, т. 2, л.д.33,59).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т. 1, л.д.126-127, т. 2, л.д.34-35,47-51).

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (т. 2, л.д.11).

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено (т. 2, л.д.12).

В судебном заседании 07.02.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 08.02.2024, до 15.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Западный луч» (застройщик), ООО «Строительный контроль «Эфекс» (технический заказчик) и ООО «Зигма» (подрядчик) подписан договор № СТД ИСП-51 от 05.12.2022 строительного подряда с использованием материалов подрядчика № З-ЗЛ/Ограждения из нержавейки (т. 1, л.д.23-30,60-65), по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию технического заказчика обязуется выполнить работы на объекте застройщика, указанном в спецификации и передать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять результат работ; застройщик обязуется оплатить результат работ по договору.

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем и стоимость работ, срок их выполнения определены в спецификации (приложение № 1), общие требования и особые условия выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 2).

В силу п. 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика.

В силу согласованного в разделах 2.6, 5 договора порядка сдачи работ подрядчиком приемку работ осуществляет технический заказчик.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 326 094 руб. 66 коп.

Окончательный расчет согласно п. 4.2 договора должен быть произведен в срок 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом представлены спецификация № ТМЦ от 05.12.2022 на выполнение работ по ограждению входных групп №№ 1, 2, 3, а также устройство внутренних ограждений на объекте «Детский сад-ясли на 290 мест Чурилово Lake-city» стоимостью 271 745 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.31-33,66), а также спецификация № СМР от 05.12.2022 на монтажные работы на сумму 181 164 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.34,67).

Согласно выданному техническому заданию (приложение № 2) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству внутренних ограждений и ограждений трех входных групп (входы № 1, 6, 7) (т. 1, л.д.36-37,68-69).

По акту сдачи-приемки № 1 от 11.11.2022 техническим заказчиком приняты работы в соответствии с согласованными спецификациями на общую сумму 452 909 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.40-41).

Договор, приложения к нему, документация о приемке работ сторонами подписаны в электронном виде.

Оплата работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2022 на сумму 54 349 руб. 26 коп., № 779 от 08.12.2022 на сумму 271 745 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.43, 43оборот).

Замечания, возникшие у технического заказчика при приемке работ, окончательно устранены 11.01.2023, что подтверждается представленными материалами переписки, включая акт проверки, ответ на него, повторный акт проверки (т. 1, л.д.44-54).

На момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате указанных выше принятых работ составляла 126 814 руб. 94 коп. (452 909 руб. 60 коп. – 326 094 руб. 66 коп.).

Указанная сумма ответчиком оплачена в период рассмотрения дела, о чем представлено платежное поручение № 182 от 31.03.2023 (т. 1, л.д.122).

В отношении доводов истца о возмещении стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 73 695 руб. 00 коп., судом установлено следующее.

Из материалов дела, включая представленную переписку сторон (т. 1, л.д.55-59,71-73,80-82,97,101), усматривается, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не включенных в спецификации, в том числе, по ограждению еще одной входной группы № 4 (вход № 10), монтажу дополнительных элементов ограждений, в связи с чем, сторонами согласовывалась необходимость подписания дополнительного соглашения, уточненной спецификации.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ, но на основании указаний технического заказчика ответчиком выполнены и предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы на сумму 73 695 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.81-85,93-94).

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец обратился к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спор относительно заключенности договора № СТД ИСП-51 от 05.12.2022 строительного подряда с использованием материалов подрядчика № З-ЗЛ/Ограждения из нержавейки между сторонами отсутствует.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком факт, объем и стоимость выполненных истцом работ, включая дополнительные предъявленные к оплате работы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в период рассмотрения дела задолженность по оплате работ, предусмотренных согласованными сторонами спецификациями, в сумме 126 814 руб. 94 коп., произведена, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Что касается требования об оплате дополнительных работ на сумму 73 695 руб. 00 коп., суд, полагая требование обоснованным, исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В обоснование рассматриваемых требований истец ссылался на то, что на момент первичного осмотра объекта, до начала выполнения работ, объем необходимых работ возможно было установить только приблизительно, в том числе, по причине отсутствия утвержденной проектной документации, существенного объема снежного покрова на момент осмотра, препятствующего выявлению всего требуемого объема ограждений входных групп, производству точных замеров.

Учитывая социальную значимость объекта (детский сад-ясли) и в соответствии с устными указаниями технического заказчика истец приступил к выполнению работ, а также выполнил дополнительные работы, указанные заказчиком как необходимые ему, без подписания дополнительного соглашения.

Фактическое согласование дополнительных работ следует, в том числе, из представленной переписки представителей сторон и с учетом письменных объяснений (т. 1, л.д.127-173).

Ответчиком данные доводы, фактическое согласование и приемки, в том числе, после устранения замечаний по дополнительным работам, не опровергнуты.

При этом ответчиком, третьим лицом не оспаривалось, что спорные объемы работ являлись необходимыми, для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, непосредственно влияющими на безопасность эксплуатации объекта, в окончательном объеме (с учетом дополнительных работ) приняты у застройщика, оплачены муниципальным заказчиком в рамках заключенного с застройщиком муниципального контракта (т. 2, л.д.22-28), объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об оплате дополнительных работ в размере 73 695 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 200 509 руб. 94 коп. уплате в ведеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 010 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Поскольку в настоящем деле исковые требования судом удовлетворены частично в связи с частичным исполнением исковых требований ответчиком в период рассмотрения дела, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на последнего путем взыскания в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 796 руб. 92 коп.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 796 руб. 92 коп., сложившиеся из оплаты услуг органа связи по направлению ответчику заказного письма с уведомлением, содержащего претензию, исковое заявление, а также по направлению документов третьему лицу (т. 1, л.д.5-6,10-12).

Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зигма» задолженность в размере 73 695 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 796 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru