Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-33010/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33010/17-143-293
17 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

ООО «МП Конор» (ОГРН 1117746793977) к ООО «Устройство-3» (ОГРН 1027739545900)

о взыскании 2.179.620 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 реш. №1 от 07.10.2016

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МП Конор» обратилось с исковым заявлением к ООО «Устройство-3» о взыскании 2.179.620 руб. 82 коп. задолженности по договору №081/2015 от 04.08.2015.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.05.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск . не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор 081/2015, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству ограждения для благоустройства территории набережной Клязьменского водохранилища

Пунктом 2.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течении пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец поставил материалы и выполнил работы на сумму 9.572.778 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными №62 от 30.12.2015, №83 от 05.12.2016, актами №83 от 05.12.2016, без номера от 05.12.2016

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик задолженность в размере 2.179.620 руб. 82 коп. до настоящего времени не погасил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.179.620 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 709,711 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Устройство-3» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МП Конор» (ОГРН <***>) 2 179 620 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 82 коп. задолженности и 33 898 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис