Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-214959/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214959/17-55-1803
25 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 02.08.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ФАСКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 24.11.2015)

о взыскании денежных средств в размере 1.092.016 руб.14 коп.,

при участии:

от Истца: представитель ФИО2. по доверенности № б/н от 06.03.2017.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФАСКОН» о взыскании денежных средств в сумме 1.092.016 руб.14 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 662.631руб.52коп., неустойку в размере 429.384руб.62коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв, согласно которому указывает, что Истцом не учтена частичная оплата основной задолженности в сумме 63.074руб.18коп. Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2017 года между ООО «МосСтройКомплект-1» (Поставщик) и ООО «ФИРМА ФАСКОН» (Покупатель) заключен договор поставки № 21.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными на общую сумму 755.705 руб. 70 коп. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

25» мая 2017 года ООО «МосСтройКомплект-1» (Поставщик) и ООО «ФИРМА ФАСКОН» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 от 25.04.2017 г.

Стороны пришли к соглашению, пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «Покупателю предоставляется отсрочка по оплате Товара на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента приемки Товара. Размер единовременной задолженности Покупателя не может составлять более 1 000 000,00 рублей.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 662.631руб.52коп.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности, принят Истцом, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.6.2. Договора, за задержку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 429.384руб.62коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, небольшой период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200.000руб.00коп. Суд считает сумму 200.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая сумму пени в качестве критерия снижения неустойки суд устанавливает баланс между договорными условиями, определившими размер ответственности продавца и покупателя, поскольку положения п. 6.2 и 6.4. носят неравнозначный характер, так, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты установлена в размере 0,3 %, при этом, в отношении поставщика за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 %.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 200.000руб.00коп. неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ-1» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Истцу из Дохода Федерального бюджета Российской Федерации в размере 589руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ФАСКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 24.11.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 02.08.2011) 662.631руб.52коп. (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать один рубль 52коп.) задолженности, 200.000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00коп.) неустойки, а также 23.920руб.00коп. (двадцать три тысячи девятьсот двадцать рублей 00коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 02.08.2011) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 589руб.00коп. (пятьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1213 от 14.12.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик