Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А07-24402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24402/20
г. Уфа
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 2 678 700 руб. 38 коп., неустойки в размере 572826 руб. 77 коп.

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 679 945 руб. 50 коп., об обязании передать исполнительно-технической документации, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требования передать исполнительно-техническую документацию.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" /далее – истец, ООО "СК "МаксВелл"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" /далее – ответчик, ООО "МПГС" / о взыскании долга по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. в размере 2 216 159 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.11.2018 г. по 22.03.2021 г. в размере 1 586 732 руб. 15 коп., по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. в размере 462 540 руб. 88 коп., неустойки за период с 06.01.2019 г. по 22.03.2021 г. в размере 55 834 руб. 33 коп., согласно уточнению от 22.03.2021 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" /далее истец по встречному иску/ обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании неустойки по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. за период с 02.10.2018 г. по 23.11.2020 г. в размере 1 586 732 руб. 15 коп., по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. за период с 11.12.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 923 213 руб. 35 коп., об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МаксВелл» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛромГражданСтрой» исполнительно-техническую документацию по выполненным работам по договору субподряда № 29/10/18 от 29.10.2018 г. при неисполнении в месячный срок решения суда в части не представлении исполнительно-технической документации, взыскать с ООО «СК «МаксВелл» в пользу ООО «МПГС» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, согласно уточнению, изложенному в позиции от 27.04.2021 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2020 г. года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, свои доводы изложило.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв, в котором общество не согласилось с встречными исковыми требованиями, свои доводы изложило, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/6/18 от 16.06.2018 г. (приложение к иску), согласно которого Субсубподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить бетонные работы на Объекте: «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения», в объеме, предусмотренном условиями настоящего Договора и приложений к нему, на основании утвержденной проектно-сметной / технической документации и сдать результаты выполненных Работ Субподрядчику по Акту о приемке выполненных работ но форме КС-2, а также оказать содействие Субподрядчику в сдаче законченного строительством Объекта Подрядчику и Заказчику и иным членам приемочной комиссии по Акту приемки закопченного строительством Объекта по форме КС-11, выполнить другие Работы, перечисленные в Договоре, и Работы, которые возникнут в период Гарантийного срока, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения Работ по Договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных Работ.

В силу п. 3.1. договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. общая стоимость Договора составляет 15 867 321,52 руб. (Пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать один рубль 52 копейки), в том числе НДС 18% 2 420 438,88 рублей (Два миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 88 копеек), в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. Принята Сторонами стоимость настоящего договора является твердой, включающая стоимость всех Работ Субсубподрядчика, необходимых для реализации настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. за Работы: в размере 90% стоимости выполненных и принятых Субподрядчиком Работ на основании подписанных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ. Справок о стоимости выполненных работ и затрат, (10% составляет резерв от общей суммы выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком Работ. Сумма резерва оплачивается Субсубподрядчику после выполнения требований раздела 12 Договора по законченному строительству Объекта и условии п. 4.5. Договора.

Исходя из п. 4.1.2. договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. оплата за выполненные Работы, кроме случая, указанного в п. 4.5. Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику, не позднее 25 числа отчетного месяца, оригиналов следующих документов:

•Исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных Работ, подписанной Техническим надзором и Представителями Субподрядчика, Подрядчика и Заказчика;

•Акта о приемке выполненных работ (по согласованной форме КС-2), подписанного Субсубподрядчиком, Субподрядчиком, Техническим надзором в 4-х экземплярах, с обязательным приложением Отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, составленного по форме М-29. приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору, по данному конкретному Акту о приемке выполненных работ;

•Справки о стоимости выполненных работ и затрат (но согласованной форме КС-3), подписанной Субподрядчиком и Субподрядчиком в 2-х экземплярах:

•Счет-фактуры Субсубподрядчика на полную стоимость выполненных Работ в 2-х экземплярах;

•Счета на оплату;

•Подписанных Субсубподрядчиком и Субподрядчиком накладных на отпуск давальческих (в переработку) материалов на сторону по форме М-15;

•Подписанных Субсубподрядчнком и Субподрядчиком Актов о приеме - передачи оборудования в монтаж.

На основании п. 5.1 договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. сроки выполнения работ согласованы Сторонами следующим образом:

-начала работ: 16.06.2018 г;

-окончание работ: 30.09.2018 г.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29/10/18 от 29.10.2018 г. (приложение к иску), согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Спортзал, указанного и Приложении №1. и сдать результаты выполненных Работ Подрядчику по Акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, а также выполнить другие Работы, перечисленных в договоре, и Работы, которые возникну г в период Гарантийного срока, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ по Договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных Работ.

В силу п. 3.1. договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. общая стоимость Договора составляет 9 232 133 (Девять миллионов двести тридцать две тысячи сто тридцать три) рубли 47 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 1 408 291,47 (Один миллион четыреста восемь тысяч двести девяносто одни) рубль 47 копеек, из них;

Исходя из п. 4.1.1. договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. за Работы: в размере 90%стоимости выполненных и принятых Подрядчиком Работ на основании подписанных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением стоимости мобилизации/демобилизации техники и стоимости вовлеченных в строительство Объекта материалов и оборудования поставки Субподрядчика, включая стоимость их доставки до объекта, а также стоимости доставки до Объекта материалов и оборудования поставки Подрядчика (10 % составляет резерв от обшей суммы выполненных Субподрядчиком н принятых Подрядчиком Работ, за исключением стоимости мобилизации/демобилизации техники и стоимости вовлеченных в строительство Объекта материалов и оборудования поставки Субподрядчика, включая стоимость их доставки до Объекта, а также стоимости доставки до Объекта материалов и оборудования поставки Подрядчика. Сумма резерва оплачивается Субподрядчику после выполнения требований раздела 12 Договора по законченному строительством объекту, указанному в Приложении № 1).

На основании п. 4.1.2.1.договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. Подрядчик выплачивает Субподрядчику платежи та приобретенные материалы и оборудования, поставляемые Субподрядчиком по Договору, па сумму, не превышающую 3 524 809 (Три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 66 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 537 682 (Пятьсот тридцать сем:, тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки, по факту поставки материалов на строительную площадку, в порядке, предусмотренном п. 4.1.2.2. Договора,

Согласно п. 4.1.2.2.договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. после поступления материалов и оборудования поставки Субподрядчика па Строительную площадку Подрядчиком производится оплата соответствующею Протокола согласования поставки Субподрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения согласованною с Двух Сторон акта наличия МГР на Строительной площадке (составленною по форме, приведенной В Приложении № 21) и оригинала счета на оплату, при условии внесения Субподрядчиком в систему платежных поручений в соответствии с реестром.

В соответствии с п. 5.1. договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. срок завершения всех Работ по Договору устанавливается Сторонами с момента вступления в действие Договора по 10 декабря 2018 года.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018 г.. на сумму 5 292 883 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2018 г. на сумму 6 245 602 руб. 67 коп., также упд № 9 от 30.06.2018 г. на сумму 1 261 255 руб. 10 коп., № 10 от 30.06.2018 г. на сумму 1 318 950 руб. руб. 50№ 13 от 24.09.2018 г. на сумму 6 151 606 руб. 26 коп., по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2018 г. на сумму 6 404 489 руб. 67 коп.,, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2018 г. на сумму 7 557 297 руб. 81 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.01.2019 г. на сумму 1 425 111 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 1 187 592 руб. 57 коп.(приложение к иску).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 16-05/2 от 16.05.2020 г., № 16-05/1 от 16.05.2020 г., оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. истцом заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 462 540 руб. 88 коп.

Ответчиком задолженность в размере 462 540 руб. 88 коп. по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. не оспаривается, что подтверждается доводами отзыва (т. 2, л. д. 4-11), однако ответчик считает, что обязанность по оплате у него не поступила., так как указанная сумма является резервом, удержанным ответчиком и подлежит оплате в соответствии с п. 4.5 договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. после подписания акта приемки законченного строительства объекта КС-11, который между сторонами не подписан.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.5.договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. окончательный расчет за выполненные работы и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов Работ и подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством Объекта в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, при условии полною погашения авансовых платежей (при выплате таковых Заказчиком по Договору), после предоставления пакета документов.

Из взаимосвязанных положений изложенных договорных условий следует, что оплата выполненных работ обусловлена обстоятельствами, указанными в пункта 4.5. договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г., которым, помимо наличия обязанности истцом по предоставлению перечня документов, предусмотрено, что окончательный расчёт и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов работ, подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение дефектов субсубподрядчиком.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, включение в договоры подряда условий об оплате работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, поскольку частичная сдача истцом ответчику работ на основании актов о приемке выполненных работ по форм №КС-2 не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 4.5. договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. не следует обусловленность обязательства ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 результатов работ подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 является типовой межотраслевой формой № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а.

Однако из анализируемого условия договора не следует, что именно подписание такого акта согласовано сторонами как правообразующий факт, влекущий возникновение у истца права требовать оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.1.3 договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. оплата за выполненные Работы, кроме случая, указанного в п. 4.5. Договора производится нулем перечисления денежных средств па расчетный счет Субподрядчика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком Подрядчику, не позднее последнего числа отчётного месяца, оригиналов документов, в том числе актов по форме КС-2.

Напротив, из условий пункта 4.1.3. договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. следует, что таким обстоятельством является подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между истцом и ответчиком.

Из системного толкования условий пункта 4.5. договора№ 29/10/18 от 29.10.2018 г. также следует, что обусловленность обязанности ответчика по окончательному расчету перед истцом связана с отсутствием дефектов выполненных работ, и отсутствием, в том числе, в данной части претензий со стороны конченого заказчика.

Поскольку доказательств наличия дефектов выполненных работ по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано, следует признать, что формальное отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта, представление которого не находится в компетенции ни истца, ни ответчика, не может отменять обязанность последнего по оплате работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ по форме КС2.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, судом по материалам дела не установлено, в силу чего требования истца о взыскании долга в размере 462 540 руб. 88 коп. по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. за период с 06.01.2019 г. по 22.03.2021 г. в размере 55 834 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.13.№ 29/10/18 от 29.10.2018 г. в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора на срок до 15 (Пятнадцати) календарных дней. Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом факт просрочки оплаты работ ответчиком установлен.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 06.01.2019 г. по 22.03.2021 г. составила 55 834 руб. 33 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. в размере 55 834 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

По договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 745 602 руб. 67 коп.

Ответчиком задолженность в размере 745 602 руб. 67 коп. по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. не оспаривается, что подтверждается доводами отзыва (т. 2, л. д. 23-30), однако ответчик считает, что обязанность по оплате задолженности в размере 624 560 руб. 27 коп. (сумма резерва) у него не поступила, так как указанная сумма является резервом, удержанным ответчиком и подлежит оплате в соответствии с п. 4.5 договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. после подписания акта приемки законченного строительства объекта КС-11, который между сторонами не подписан.

Условия договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. аналогичны условиям договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г.

В силу п. 4.5.договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. окончательный расчет за выполненные работы и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов Работ и подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством Объекта в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, при условии полною погашения авансовых платежей (при выплате таковых Заказчиком по Договору), после предоставления пакета документов.

Согласно п. 4.1.2 договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. оплата за выполненные Работы, кроме случая, указанного в п. 4.5. Договора производится нулем перечисления денежных средств па расчетный счет Субподрядчика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после предоставления Субподрядчиком Подрядчику, не позднее последнего числа отчётного месяца, оригиналов документов, в том числе актов по форме КС-2.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании правовой позиции по взысканию долга за выполненные работы по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г., изложенной выше.

Судом доказательств наличия дефектов выполненных работ по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании долга за выполненные работы по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. в размере 745 602 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы в размере 1 470 556 руб. 83 коп. за поставленный товар по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены скан-копии следующих УПД: № 9 от 30.06.2018 г. на сумму 1 261 255 руб. 10 коп., № 10 от 30.06.2018 г. на сумму 1 318 950 руб. 50 коп., № 13 от 24.09.2018 г. на сумму 6 151 606 руб. 26 коп., осмотренные с участием нотариуса, а также акт сверки за период с 01.01.2018 г.-21.11.2018 г. (приложение к иску).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду не представлено доказательств, что стороны каким-либо соглашением установили возможность передачи скан-копий документов как документов, имеющих юридическую силу наряду с документами, оформленными на бумажном носителе.

Истцом не доказана причина невозможности предоставления на обзор суду спорных документов. Ссылка на высылку подлинников накладных ответчику дана при наличии квитанции курьерской службы СДЭК без описи вложения к этой квитанции.

Ответчиком факт поставки на общую сумму 8 731 811 руб. 93 коп. по представленным истцом документам оспаривается, также оспаривается факт наличия у него подлинников спорных накладных.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки материалов: не обозначен объект, куда был поставлен товар, не представлены документы, подтверждающие транспортную составляющую поставки. Суду не представлено пояснений, какие УПД были направлены ответчику: односторонние для подписания или двухсторонние. При наличии необходимости бухгалтерской отчетности истец не поясняет целесообразности своих действий.

Истец считает, что им была осуществлена поставка материалов в рамках отношений по обозначенному выше договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 3.2. договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. материалы и оборудование, предоставляемые Субподрядчиком, передаются Субсубподрядчику по накладным по форме М-15 и актам о приеме-передаче оборудования в монтаж и по мере вовлечения их в производство работ, отражаются в актах КС-2. с предоставлением отчёта к актам выполненных работ (КС-2) о вовлечённых в производство работ материалов (Приложение 2. к Договору «Отчёт о вовлечении материалов»), а также отчета о расходе основных материалов в строительство по форме М-29 (Приложение № 3 к Договору).

Цена договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. в силу п. 3.1 является твердой.

Исходя из п. 4.1.3 договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. в случае вовлечения Субсубподрядчнком в производство Работ материалов и оборудования поставки Субсубподрядчика, которые ранее не были согласованы Субподрядчиком, и включения таких материалов и оборудования Субсубподрядчиком в Акты о приемке выполненных работ. Субподрядчик не принимает такие работы, фактически выполненные субподрядчиком, и не подписывает соответствующий Акт о приемке выполненных работ, без последующего взыскания с Субподрядчика штрафа за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком факт поставки материалов по упд № 13 от 24.09.2018 г. на сумму 6 151 606 руб. 26 коп. подтвержден, оплачен платежными поручениями № 337 от 21.06.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., № 378 от 28.06.2018 г. на сумму 1 261 255 руб. 10 коп., № 656 от 10.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.(приложение к отзыву).

Истцом доказательств согласования привлечения его материалов на сумму 1 470 556 руб. 83 коп. по упд № 9 от 30.06.2018 г., № 10 от 30.06.2018 г. в материалы дела не представлено, указанные материалы в актах формы КС-2 не отражены.

Фактически между сторонами сложились помимо подрядных отношений еще и отношения по поставке товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оспаривает факт поставки истцом материалов по УПД № 9 от 30.06.2018 г., № 10 от 30.06.2018 г. и использования их при проведении работ, поскольку объем поставленных материалов превышает объем необходимых материалов для производства работ по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. Данный довод истцом оспорен не был.

Таким образом, истцом факт согласования покупки, необходимости и использования материалов по упд № 9 от 30.06.2018 г., № 10 от 30.06.2018 г. не доказан, ответчиком оспаривается.

Определение Арбитражного суда РБ о предоставлении книги покупок и продаж в обоснование исковых требований истцом не исполнено. Отдельные листы поименованные истцом как книга покупок и заверенные им же в одностороннем порядке не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истец взыскивает задолженность по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г., а в спорных упд № 9 от 30.06.2018 г., № 10 от 30.06.2018 г. указано, что товар поставляется по договору подряда № 20-06/2018 от 20.06.2018 г.

В качестве доказательства поставки истец также представил акт сверки за период с 01.01.2018 г.-21.11.2018 г., подписанный директорами сторон, скрепленный печатями обществ.

Однако, в указанном акте стороны установили, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Суд приходит к выводу, что задолженность за поставленные материалы была погашена ответчиком платежными документами, указанными в акте сверки, принятыми и не оспоренными истцом, в связи с чем у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности за материалы у ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга за поставку материалов в размере 1 470 556 руб. 83 коп. по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. за период с 09.11.2018 г. по 22.03.2021 г. в размере 1 586 732 руб. 15 коп.

Согласно п. 15.12 договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. в случае нарушения Субподрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора на срок до 15 (Пятнадцати) календарных дней Субсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п. 3,1.; в случае нарушения Субподрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней Субсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ указанной в п. 3.1.

Судом установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 745 602 руб. 67 коп. и факт просрочки оплаты ее оплаты.

Поскольку истцом сумма неустойки рассчитана из суммы долга составляющей задолженность за работы и за материалы, судом произведён перерасчет суммы неустойки.

Сумма выполненных истцом работ составила по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2018 г. на сумму 6 245 602 руб. 67 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены платежными поручениями с назначением платежа за выполненные работы по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г.: № 714 от 16.08.2018 г. на сумму 500000.00 руб., № 842 от 03.09.2018 г. на сумму 1500000.00 руб., № 1179 от 16.10.2018 г. на сумму 300000.00 руб.; № 1666 от 17.12.2018 г. на сумму 1000000.00 руб., № 1740 от 27.12.2018 г. на сумму 1200000.00 руб., № 111 от 29.01.2019 г. на сумму 200000.00 руб., № 140 от 01.02.2019 г. на сумму 600000.00 руб.. № 872 от 07.06.2019 г. на сумму 200000.00 руб.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с 09.11.2018 г. по 22.03.2021 г. превысила заявленный истцом размер и ограничительный барьер по сумме взыскания неустойки в 10% (1 586 732 руб. 15 коп.) в соответствии с п. 15.12 договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. подержат удовлетворению в размере 1 586 732 руб. 15 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. за период с 02.10.2018 г. по 23.11.2020 г. в размере 1 586 732 руб. 15 коп.

В соответствии с п.15.10.2. договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. Субподрядчик вправе взыскать с Субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, по которым Субсубподрядчик допустил нарушение Плана-графика производства работ (Приложение № 6) за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости соответствующих работ, в случае, если Субсубподрядчик допустил нарушение Плана-графика производства Работ (Приложение № 6).

Ответчиком по встречному иску по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. в соответствии с п. 3.1. должны были быть выполнены работы на сумму 15 867 321,52 руб., предъявлены к приемке на сумму 14 977 414 руб. 60 коп., что подтверждает ООО СК «МаксВелл» в своем иске.

Следовательно, работы в полном объеме ответчиком по встречному иску выполнены не были, работы частично сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2018 г.

Исходя из расчета истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку выполненных работ по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. за период с 02.10.2018 г. по 23.11.2020 г. составила 1 586 732 руб. 15 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку факт получения истцом по встречному иску разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не снимает с ООО СК «МаксВелл» ответственности за невыполнение работ.

Кроме того, в силу п. 21.2 Договора № 16/6/18 от 16.06.2018 г. договор прекращает свое действие после выполнения каждой Стороной всех обязательств по Договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями раздела 20 Договора.

Таким образом, основания для освобождения ООО СК «МаксВелл» от уплаты неустойки по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. за период с 11.12.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 923 213 руб. 35 коп.

В силу п. 15.10.1. договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.1% (Поль целых одна десятая процента) от общей стоимости, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в разделе 5 Договора (как начального, так и конечного) на срок до 30 (Тридцати) календарных дней.

При нарушении сроков выполнения Работ (как начального, так и конечного), на срок более 30 (Тридцати) календарных дней. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.5% (Ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, по не более 10% (Десяти процентов) общей стоимости, указанной в п.3.1. Договора.

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску (. т.3, л. д. 70) сумма неустойки за период с 11.12.2018 г. по 15.01.2019 г. составила 923 213 руб. 35 коп. с учетом 10 % ограничения.

Доводы ООО СК «МаксВелл» о том, что неустойка за первые 30 дней подлежит начисления в размере 0,1 % подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании условий договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г., поскольку за просрочку сдачи работы на общий срок свыше 30 дней (просрочка ООО СК «МаксВелл» 36 дней) взыскивается в размере 0,5 %.

Судом расчет ситца по встречному иску проверен, признан арифметически верным.

ООО СК «МаксВелл» также заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд отмечает, что основания для снижения размера неустойки не имеется, поскольку договорами № 29/10/18 от 29.10.2018 г., № 16/6/18 от 16.06.2018 г. установлен одинаковый размер неустойки для каждой из сторон, который был согласован сторонами.

Кроме того, стороны установили предельный размер ответственности, который равен 10 % от суммы договоров для каждой из сторон, в связи с чем у суда основания полгать, что неустойка начисленная истцом по встречному иску ООО СК «МаксВелл» несоразмерна отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 509 945 руб. 50 коп. (по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. в размере 923 213 руб. 35 коп. и по договору № 16/6/18 от 16.06.2018 г. в размере 1 586 732 руб. 15 коп.).

Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МаксВелл» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛромГражданСтрой» исполнительно-техническую документацию по выполненным работам по договору субподряда № 29/10/18 от 29.10.2018 г. при неисполнении в месячный срок решения суда в части не представлении исполнительно-технической документации, взыскать с ООО «СК «МаксВелл» в пользу ООО «МПГС» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требование истца по встречному иску об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МаксВелл» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛромГражданСтрой» исполнительно-техническую документацию не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданскою кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 6.17 договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. субподрядчикобязан предоставить Подрядчику оформленные надлежащим образом документы, указанные в п. 12.3. договора в согласованные с Подрядчиком сроки.

Согласно п. 12.3 договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. субподрядчик обязан представить оформленные надлежащим образом следующие документы:

•Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного Объекта капитального строительства Проектной документации;

•Документы, подтверждающие соответствие построенного Объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-техническою обеспечения.

•Ведомость установленного оборудования:

•Акт приемки оборудования после индивидуального испытания:

•Акт приемки оборудования после комплексного опробования:

•Перечень принимаемых в эксплуатацию объектов:

•Перечень исполнительной документации:

•Ведомость отступлений о 1 проекта;

•Перечень организаций, принимавших участие в строительстве Объекта.

Истец по встречному иску в своих требованиях не уточняет, какие именно документы он просит обязать предать ответчика.

Договором № 29/10/18 от 29.10.2018 г. перечень исполнительно-технической документации не установлен.

Согласно п. 12.1 договора № 29/10/18 от 29.10.2018 г. исполнительная документация субподрядчиком передается до начала приемки работ, работы по договору № 29/10/18 от 29.10.2018 г. сданы ООО СК "МаксВелл" и приняты истцом по встречному иску без замечаний по актам о приемки выполненных работ, что истцом не оспаривается.

ООО СК "МаксВелл" в отзыве указал, что передал всю исполнительно-техническую документацию и сдал работы, данный довод истцом по встречному иску оспорен не был.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт непередачи ему исполнительно-технической документации, а также не конкретизирован перечень документов, которые истец просит обязать передать ООО СК "МаксВелл"

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МаксВелл» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛромГражданСтрой» исполнительно-техническую документацию не подлежит удовлетворению, в связи с чем требование о взыскании астрента также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 208 143 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 642 566 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 426 руб., в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 509 945 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 550 руб., в остальной части отказать.

В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 334 640 руб. 53 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 351 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева