Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А26-71/2023

22/2023-19244(1)



Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-71/2023
г. Петрозаводск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: Горча А.С. (доверенность от 29.12.2022) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 10.03.2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 25713 руб. 22 коп., в том числе 19840 руб. 50 коп. задолженности и 5872 руб. 72 коп. пени, начисленных по состоянию на 23.03.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства, установил:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Жилищным кодексом установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155); собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8).


Основным видом осуществляемой ООО «Партнер» деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В целях реализации выбранного способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление – собственники помещений многоквартирного дома № 5А по улице Лисицыной в городе Петрозаводске (заказчики) 01.06.2016 заключили с ООО «Партнер» (подрядчик) договор на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 4.1, 4.3 и 4.7.3 данного договора стороны указали размер ежемесячной платы с 1 кв.м. площади помещения (20 руб. 83 коп.), расчетный период (один календарный месяц) и срок внесения платы (до 15 числа месяца, следующего за отчетным).

Предъявленный иск (в уточненной редакции от 10.03.2023) обоснован тем, что Администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником комнаты 5 в квартире 9 указанного дома, не произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении данного помещения в период с ноября 2019 года по 23.01.2020 и в период с 16.06.2020 по 03.10.2022.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие указано в пункте 5.2.3 договора от 01.06.2016.

5872 руб. 72 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных в соответствии указанным порядком по состоянию на 23.03.2023 на задолженности за периоды с ноября 2019 года по 23.01.2020 и с 16.06.2020 по 03.10.2022 с применением ставки 7,5 % годовых.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В письме от 17.11.2022 № 9390/3.2-14/УЖХ-и Администрация Петрозаводского городского округа подтвердила, что комната 5 в <...> находится в собственности Петрозаводского городского округа.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в


установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Доказательств того, что в спорный период вышеуказанное жилое помещение было заселено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно в обязанности Администрации Петрозаводского городского округа в спорный период входила оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении этого жилого помещения.

Возражений против иска (в уточненной редакции от 10.03.2023) ответчик не заявил, расчеты стоимости услуг и неустойки не оспорил.

Исходя из изложенного и отсутствия доказательств уплаты основного долга и пени, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрен запрет на увеличение установленных настоящей частью размеров пеней, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны не лишены возможности внести в пункт 5.2.3 договора от 01.06.2016 условие об уменьшении размера пени на будущее время, суд считает, что начисление суммы неустойки после 23.03.2023 должно производиться на основании данного договора.

Приведенный в отзыве довод ответчика о взыскании спорных сумм с казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» суд отклоняет исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Помимо расходов по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд (2000 руб.) истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1).


Следовательно, Администрация Петрозаводского городского округа как лицо, проигравшее судебный спор, должно возместить ООО «Партнер» издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела судом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Макс Мобайл» (исполнитель), директором которого является ФИО2, и ООО «Партнер» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, в том числе по взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении комнаты 5 в <...>.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 15000 руб. и полностью оплачена заказчиком платежным поручением от 09.09.2022 № 819.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исполнение ООО «Макс Мобайл» своих обязательств по названному договору в рамках настоящего дела материалами подтверждено.

В отзыве ответчик заявил о неразумности испрашиваемых истцом расходов на оплату услуг своего представителя, указав на среднюю стоимость услуг по составлению иска в г. Петрозаводске в размере от 2000 до 3000 руб., а также на то, что рассматриваемый спор не является сложным.

В пункте 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки утверждению ответчика, сами по себе предложения на рынке юридических услуг в городе Петрозаводске о составлении искового заявления за 2000-3000 руб. еще не говорят о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку при рассмотрении


настоящего дела представитель ООО «Партнер» ФИО2 не только составил иск и уточнения к нему, но и участвовал в двух судебных заседаниях.

Кроме того, при оценке разумности испрашиваемых истцом расходов суд не может не принять во внимание, что предметом иска являлось взыскание не только задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но и неустойки за длительный период неоплаты. Расчет спорной неустойки требовал времени, поскольку предполагал необходимость применения разных размеров ставки рефинансирования.

У суда не имеется оснований признать понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя неразумными.

Поэтому, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>):

- 25713 руб. 22 коп., в том числе 19840 руб. 50 коп. задолженности и 5872 руб. 72 коп. пени;

- пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 01.06.2016 на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5А по улице Лисицыной города Петрозаводска на сумму 19840 руб. 50 коп. за период со 24.03.2023 и по день фактической уплаты ответчиком 19840 руб. 50 коп.;

- 17000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:17:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович