Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А38-7546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7546/2018
г. Йошкар-Ола
8» октября 2018 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Скорняковой Ю.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговская городская администрация и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район», о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга по муниципальному контракту на техническое обслуживание фонтана от 12.05.2014 за период с 26.07.2015 по 27.03.2018 в сумме 93 601 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 26 сентября 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения.

1 октября 2018 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 по делу № А38-7798/2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 310, 330 ГК РФ (л.д. 4-5).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, муниципальное образование «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации и финансовый отдел муниципального образования «Звениговский муниципальный район», надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный арбитражным судом срок письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил (л.д. 37, 38).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года ООО «Звениговский водоканал» (исполнителем) и муниципальным образованием «Городское поселение Звенигово» в лице его администрации (заказчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт, согласно которому истец принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту оборудования фонтана, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг (л.д. 41-42).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1496,73 руб. за один час работы, с очисткой – 1961,03руб. В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента их получения.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл вынесено решение от 27.11.2017 по делу № А38-7798/2017 о взыскании с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговская городская администрация за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» основного долга по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 12.05.2014 в августе, сентябре 2014 года в размере 127 162 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной полшины в размере 4 815 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение вступило в законную силу.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 93 601 руб. 87 коп. за период с 26.07.2015 по 27.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец указывает, что возникшие между сторонами отношения регулируются пунктом 6.2 статьи 13 и статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по смыслу которых, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету ООО «Звениговский водоканал» сумма законной неустойки за период с 26.07.2015 по 22.11.2017 составляет 93 601 руб. 87 коп. (л.д. 6).

Расчет законной неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истец необоснованно начисляет неустойку за период с 26.07.2015 по 27.03.2018 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением арбитражного суда установлено, что заключенное между сторонами соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Поскольку заказчиком является муниципальное образование, указанные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, требование о взыскании законной неустойки за период с 26.07.2015 по 27.03.2018 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предъявлено истцом неправомерно. Неустойка за указанный период должна рассчитываться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

На день вынесения решения суда (26.09.2018) размер ставки рефинансирования составляет 7,50 % годовых (информация Банка России от 17.09.2018).

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки за август 2014 года. Так, с учетом частичной оплаты долга в размере 41 522 руб. 73 коп. 22.03.2018, истец дважды начислил неустойку на сумму долга в размере 45 246 руб. 95 коп. за период с 26.07.2015 по 22.03.218.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом произведен расчет неустойки за период с 26.07.2015 по 27.03.2018, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма долга

Размер неустойки

Сумма неустойки

26.07.2015

22.03.2018

971

86769.74

7,5%

1/300

21063,35

23.03.2018

27.03.2018

5
45246,95

7,5%

1/300

56,56

26.07.2015

27.03.2018

976

40392,81

7,5%

1/300

9855,85

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30 975 руб. 76 коп. за период с 26.07.2015 по 27.03.2018. Требование о взыскании законной неустойки в сумме 62 626 руб. 11 коп. подлежит отклонению.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 руб. Исковые требования удовлетворены в частичном размере, однако государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет минимальный размер - 2 000 руб. Следовательно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации МО «Городское поселение Звенигово» - Звениговская городская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>) и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 30 975 руб. 76 коп. за период с 26.07.2015 по 27.03.2018 за несвоевременную оплату долга по муниципальному контракту на техническое обслуживание фонтана от 12.05.2014 за период август-сентябрь 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Скорнякова