Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А08-8618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


16.10.2023


Дело № А08-8618/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



от лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:




ФИО2, лично, паспорт;




не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А08-8618/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – кредитор, ООО «РемСтрой») 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» (далее – ООО «РБУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 заявление ООО «РемСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «РБУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 ООО «РБУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Синергия».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО2, признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в правоохранительные органы по поводу хищения подстанции ТП-27, а также в невзыскании убытков с ООО ЧОП «Защита» в период с 29.05.2020 по 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО2, выразившихся в необращении в правоохранительные органы по поводу хищения подстанции ТП-27; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка материалам проверки, проводимой отделом № 5 СУ УМВД России по г. Белгород, а также постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, от 16.10.2022, от 14.06.2023. Отмечает, что права заявителя не нарушены, поскольку конкурсный управляющий на протяжении трех лет предпринимал меры к розыску имущества и выяснению обстоятельств выбытия имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по не взысканию убытков с ООО «ЧОП «ЗаЩИТа» не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ФИО2, приходит к выводам об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «РБУ» с 30% доли в уставном капитале с 22.07.2016; со 100% доли в уставном капитале - с 11.08.2016, руководителем должника - с 19.01.2016. С 27.06.2019 участником со 100% доли в уставном капитале и руководителем должника являлся ФИО5

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО2, ФИО4 указал, что у должника имелась дорогостоящая электрическая подстанция ТП-27, находившаяся на территории предприятия, которое вывезено без оплаты непосредственно перед банкротством ООО «РБУ». По имеющейся у ФИО4 информации руководил вывозом имущества член комитета кредиторов ООО «РБУ» ФИО6 При этом территория ООО «РБУ» находилась под охраной ООО «Защита», которому должник осуществлял платежи за охранные услуги по договору. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должником, зная о том, что подстанция вывезена без каких-либо документов, не предпринял мер к поиску подстанции и взысканию убытков с ООО «Защита», по факту хищения конкурсный управляющий ООО «РБУ» в правоохранительные органы не обращался, запросов в ООО «Защита» не направлял. Установленные постановлением Росреестра № 00233122 от 28.07.2022 о прекращении дела об административном правонарушении по обращению ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБУ» обстоятельства разрушения объекта недвижимого имущества не свидетельствуют о необходимости прекращения поисков дорогостоящего оборудования, к утрате которого, по утверждению кассатора, причастен ФИО6

Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба кредитора на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, руководствовались положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве в части непринятия мер по поиску трансформаторной подстанции ТП-27, в частности, ненаправлению в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника.

Суд округа находит указанные выводы судов по не обращению конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые усматриваются из материалов дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО «РБУ» с 27.05.2020.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий, повлекших утрату трансформаторной подстанции, со стороны ФИО4 и ФИО5, а также мер, направленных на поиск имущества должника подстанции ТП-27.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 22.06.2020 обращался в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО4, ФИО5, выразившихся в разукомплектовании и вывозе имущества должника, в том числе, объекта недвижимости Трансформаторной подстанции (ТП-27) (л.д. 14). В ходе обследования имущества ООО «РБУ» с участием конкурсного управляющего кадастровым инженером составлен акт от 30.07.2020 о фактическом прекращении существования объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 31:16:0213006:220 – здание трансформаторной подстанции ТП-27.

По результатам проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду 22.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).

Впоследствии, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 в Прокуратуру Белгородской области (л.д. 17). Прокуратурой г. Белгорода 28.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 отменено, материал возвращен органу дознания для проведения дополнительной проверки (л.д. 18).

По результатам проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г.Белгороду 16.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 и 173.1 УК РФ (л.д. 19-21).

В данном постановлении приведены пояснения ФИО7 (который занял должность учредителя и директора за месяц до подачи заявления о банкротстве), согласно которым ФИО7 пояснял, что является безработным, обществом не руководил и не собирался, документы, имущество должника не получал.

Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 28.07.2022 № 00233122 прекращено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО4 от 03.06.2022 на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ООО «РБУ» ФИО2 (л.д. 26-28.).

В постановлении от 28.07.2022 Управление Росреестра указало, что при рассмотрении обращения ФИО4, бездействия по непринятию мер, направленных на поиск имущества должника (в том числе ТП-27) со стороны конкурсного управляющего ФИО2 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не установлено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на розыск имущества должника и выяснению обстоятельств выбытия имущества из конкурсной массы.

Доводы жалобы ФИО4 сводятся к утверждениям о том, что при возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий не указал ФИО6, виновного, по его мнению, в утрате ТП-27. Однако основания считать нарушившими чьи-либо права, в том числе, учредителя общества – ФИО4, не указанием в заявлении в правоохранительные органы конкретного лица - ФИО6, отсутствуют.

По заявлению конкурсного управляющего правоохранительными органами дважды проводилась проверка по факту утраты имущества должника. Более того, в отношении ФИО6 проведена проверка правоохранительными органами по обращению ФИО4, по итогам которой постановлением от 07.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО8 отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьями 159, 160, 201 УК РФ (л.д. 30-35).

В связи с этим бывшим учредителем должника не обосновано нарушение своих прав не указанием конкурсным управляющим Шафоростом в заявлении о возбуждении уголовного дела в качестве виновного ФИО6

Исходя из событий, описание которых указано правоохранительными органами, утрата ТП-27 произошла до возбуждения 05.09.2019 процедуры банкротства, т.е. до назначения конкурсного управляющего ООО «РБУ» ФИО2 (определение от 27.05.2020), соответственно в период, когда учредителем и директором должника являлся либо ФИО4, либо ставший таковым за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО7, пояснивший правоохранительным органом, что являлся номинальным руководителем должника, никогда не руководившим обществом.

Таким образом, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А08-8618/2019 следует отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФИО4 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А08-8618/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1