Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А34-2089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2089/2019
г. Курган
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450230300018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ергин И.А., по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультпласт (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 в размере 257 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 799 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанный участник процесса извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выделить заказчику спецтехнику, в дальнейшем «Транспорт», с экипажем для оказания услуг по управлению машинами и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом спецтехнику для производства работ и обязуется оплатить эти услуги.

При этом, расходы по транспортировке транспорта от производственной базы исполнителя до объекта и обратно несет заказчик (пункт 1.2 договора).

Стоимость одного часа оказания услуг экскаватора KOMATSU WB 140-2Т составляет 1 300 руб. 00 коп. машино/час., без НДС. В стоимость услуг включены расходы на оплату услуг привлеченного персонала, заправку транспорта ГСМ. Заказчик производит предоплату согласно выставленному исполнителем счету. Исполнитель выполняет работу в объемах внесенной предоплаты. Последующая оплата осуществляется на основании актов и выставленного исполнителем счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, и может быть продлен по согласованию сторон.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждают акт №1 от 31.08.2018 на сумму 104 000 руб., акт № 2 от 07.09.2018 на сумму 54 600 руб., акт № 3 от 21.09.2018 на сумму 104 000 руб., акт № 4 от 28.09.2018 на сумму 53 300 руб., акт № 5 от 07.10.2018 на сумму 104 000 руб., акт № 6 от 15.10.2018 на сумму 49 400 руб. ( л.д. 16-26).

Кроме того, ответчику выставлены на оплату счета -фактуры № 4 от 28.08.2018, № 5 от 07.09.2018, № 6 от 21.09.2018 , № 7 от 28.09.2018, № 8 от 07.10.2018 , № 9 от 15.10.2018.

Указанными документами подтверждено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 469 300 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 211 900 руб. (выписка из лицевого счета, л.д. 27-28) остаток долга по договору от 20.08.2018 об оказании услуг спецтехникой с экипажем составил 257 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 06.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-8).

Однако, ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 257 400 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 257 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратному ответчиком не приведено (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 20.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 257 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 02.03.2019 в размере 7799 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно суммы процентов не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по 02.03.2019 в размере 7799 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по чекам-ордерам от 26.02.2019 и 02.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 8304 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. Однако, в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расчет выполненных работ по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 от 16.07.2019, квитанция № 032227 от 02.03.2019 на сумму 12 000 руб., ордер № 240386 от 22.05.2019, выданный адвокату Ергину Игорю Анатольевичу.

Как следует из текста расчета выполненных работ по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 от 16.07.2019, составленного ИП ФИО2 и заведующим филиалом Курганской областной коллегии адвокатов в г. Шадринске Ергиным И.А. и подписанным названными лицами - адвокатом Ергиным И.А. проведена следующая работа: 1. устная консультация 4 февраля 2019 г. – 1000 руб., 2. составление досудебной претензии 06.02.2019 в ООО «МультиПласт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2018 - 1 500 руб., 3. составление 2 марта 2019 г. искового заявления в арбитражный суд Курганской области о взыскании с ООО «МультиПласт» задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2018 - 5 000 руб., 4. представительство 23.05.2019 и 16.07.2019 в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ООО «МультиПласт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2018 (за день участия) - 4 500 руб. за 1 день, всего – 9000 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 032227 от 02.03.2019.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, составлена досудебная претензия, обеспечено участие представителя в предварительном и судебном заседаниях (23.05.2019, 17.07.2019).

В материалы дела представлена доверенность от 14.05.2019, выданная истцом Ергину Игорю Анатольевичу (л.д. 56).

Факт оказания услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

При этом, оценивая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает помимо прочего размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, содержащиеся в Методических рекомендациях, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом фактического перечня оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Курганской области, является обоснованной и разумной.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450230300018) основной долг в сумме 257 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7799 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8304 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев