Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А73-13729/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13729/2020
г. Хабаровск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>)

о взыскании 7 250 552 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 01.09.2020 № 21,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Хонест ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Николаевского муниципального района» о взыскании основного долга в размере 7 250 552 руб. 64 коп.

Определением от 24.11.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-13729/202, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инспект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>), экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта от 15.02.2021 № 014-21.

Определением от 16.03.2021 производство по делу № А73-13729/2020 возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании контракта от 10.03.2020 № 0122300006320000014, неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 7 250 552 руб. 64 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на выявленные замечания, а также несоответствие выполненных работ контракту от 10.03.2020 № 0122300006320000014.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Николаевского муниципального района», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Хонест ДВ», подрядчик заключен контракт № 0122300006320000014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту водоотводов автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 42 по 45 км (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 344 849 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 31.07.2020.

Ответчик письмом от 16.03.2020 № 32 уведомил подрядчика о необходимости предоставления проекта производства работ и исполнительной документации, письмо подписано директором В.А. Бахура.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 16.03.2020 б/н, в соответствии с которым директором ФИО6 согласовано установление сборно-разборной гофрированной трубы без изменения ПСД.

Заказчиком подрядчику направлено предписание от 17.03.2020 № 3/34.1 о предъявлении выполненных скрытых работ.

Заказчиком подрядчику направлены письма от 02.04.2020 № 41, от 08.04.2020 № 43, от 25.06.2020 № 71 об устранении выявленных замечаний.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 1 на сумму 7 106 530 руб. 56 коп., от 11.06.2020 № 2 на сумму 144 022 руб. 08 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Истцом ответчику направлено письмо от 25.06.2020 об оплате выполненных работ с приложением исполнительной документацией.

Ответчик письмом от 06.07.2020 № 81 отказал в приемке выполненных работ, указав на несоответствие выполненных работ контракту от 10.03.2020 № 0122300006320000014.

Ответчик в соответствии с письмом от 15.07.2020 № 86 о направлении исполнительной документации, приступил к приемке выполненных работ.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.08.2020 № 15 об оплате выполненных работ на сумму 7 250 552 руб. 64 коп.

В ответе на претензию от 07.09.2020 № 105, ответчик указал на несоответствие выполненных работ контракту от 10.03.2020 № 0122300006320000014.

Решением от 07.09.2020 № 104 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что контракт от 10.03.2020 № 0122300006320000014, расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела в подтверждение передачи результатов выполненных работ ответчику также представлены общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, проект производства работ, сертификаты соответствия паспорта качества, в подтверждение согласования трубы на сборно-разборную гофрированную представлено письмо от 16.03.2020 б/н, подписанное директором ответчика.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Хонест ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения эксперта от 15.02.2021 № 014-21 следует, что работы выполнены истцом в соответствии с контрактом от 10.03.2020 № 0122300006320000014, а также строительными нормами и правилами.

Условия контракта в части соответствия с действующими инструкциями, СНиП, нормами и стандартами, с применением материалов, соответствующих действующим ГОСТ и техническим условиям, соблюдены.

По фактически выполненным работам составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость фактически выполненных работ ООО «Хонест ДВ» составляет 8 045 422 руб. 80 коп.

При проведении работ смонтированные конструкции водопропускных сооружений имеют такие исходные характеристики, согласно требований по безопасности которых в процессе строительства и эксплуатации труб исключены разрушения любого характера (разрушение звеньев, гидроизоляции, нарушение целостности, деформации конструкции и т.д.), связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Все лишние отверстия, выявленные при осмотре в стеках гофрированного элемента, необходимо заделать герметиком. Стоимость работ по заделке отверстий не рассчитывается, так как ничтожно мала и эта работа может быть выполнена силами Подрядчика в рамках рассматриваемого контракта собственными силами (в рабочем порядке).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимаются как надлежащие доказательства акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 1 на сумму 7 106 530 руб. 56 коп., от 11.06.2020 № 2 на сумму 144 022 руб. 08 коп., общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, проект производства работ, сертификаты соответствия, паспорта качества, письмо от 16.03.2020 б/н, заключение эксперта от 15.02.2021 № 014-21, подтверждающие факт приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ответчиком выполнены работы по контракту от 10.03.2020 № 0122300006320000014.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 7 250 552 руб. 64 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 руб., платежным поручением от 03.02.2021 № 286 истцом на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 59 253 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонест ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>) основной долг в размере 7 250 552 руб. 64 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонест ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 253 руб., судебных издержек в размере 55 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая