Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А70-25379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25379/2023
г. Тюмень
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: <***>, адрес: 625537, Тюменская область, Тюменский район, 28-й км Старого-Тобольского тракта)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

АНО «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 500 руб. по договору от 31.08.2020, а также неустойки в размере 98 175 руб. за период с 27.12.2020 по 21.11.2023.

Указанное исковое заявление определением суда от 06.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал на оплату задолженности по договору от 31.08.2020, в подтверждение представил платежное поручение № 527 от 18.03.2022, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил дополнение к исковому заявлению.

26.01.2023 (электронно посредством системы «Мой.Арбитр», зарегистрировано судом 29.01.2024) истцом заявлено об уточнении исковых требований, представлена новая редакция искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.11.2020 в размере 59 500 руб., а также неустойку в размере 280 542, 50 руб. за период с 26.12.2020 по 21.11.2023.

Уточнение иска принято к рассмотрению, определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда, состоявшемся 25.03.2024, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 280 245 руб. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, отзыв на уточненный иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между АНО «ООЦ СТ «Энергетик» (исполнитель) и ООО «Премьер Групп» (заказчик) был заключён договор от 17.11.2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель реализует, а заказчик приобретает групповую путевку для граждан в количестве 1 человека, находящихся в изоляции в период проведения дополнительных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 59 500 руб., НДС не облагается

В силу пункта 2.2 договора расчет по договору производится в следующем порядке: 100% оплата не позднее 25.12.2020 на основании выставленного счета.

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг (далее - акт) в двух экземплярах. Заказчик в течение 2 (трех) рабочих дней с момента получения акта подписывает его со своей стороны и возвращает исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания бланка групповой путевки и акта обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по договору на сумму 59 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 358 от 30.11.2020.

В установленный договором срок услуги ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности на сумму 59 500 руб. по акту № 358 от 30.11.2020 подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 25.01.2022, подписанным истцом и ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2022 № 508 с требованием о добровольном погашении задолженности в общем размере 1 547 000 руб., в том числе, по договору от 17.11.2020.

В ответе на претензию ответчик письмом исх. № 35 от 01.02.2023 признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 15.03.2023.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Фактическое оказание истцом услуг подтверждено актом оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и стоимости данных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 17.11.2020 составляет 59 500 руб.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки по состоянию на 25.01.2022.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 17.11.2020 (акт № 358 от 30.11.2020) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

25.01.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик письмом исх. № 35 от 01.02.2023 признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 15.03.2023.

Следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, таким образом, на момент подачи иска срок давности истцом по иску не пропущен.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 245 руб. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 2.6. договора в случае задержки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 26.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (№А70-22830/2023), следовательно, требования о взыскании пени могут быть предъявлены за период в пределах трех лет, предшествующего обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть начиная с 26.10.2020.

Определением суда от 13.11.2023 судебный приказ отменен. Поскольку исковое заявление подано в суд 01.12.2023, с учетом первоначального срока исковой давности, отмены судебного приказа в дальнейшем, срок исковой давности применительно к условиям пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, по требованиям о взыскании пени за период, начиная с 26.12.2020 не истек.

Таким образом, представленный истцом расчет пени за период за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024 на сумму 280 245 руб. является верным и заявлен в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5%) существенно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (от 0,1 до 0,3%), а общая сумма неустойки превышает более чем в 4 раза сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В условиях непредставления истцом доказательств реальных убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе намерение ответчика мирного урегулирования спора, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процентов в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024 составит 56 049 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 56 049 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумму 5730 рублей, в том числе, с учетом зачета госпошлины на сумму 5463 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учётом уточнения) составит 9795 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что до применения положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Оставшаяся неуплаченной а государственная пошлина в размере 4065 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» в пользу автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» задолженность в размере 59 500 руб., пени в размере 56 049 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4065 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.