Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А49-11254/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11254/2019

“ 26 ” июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд»

о взыскании 21 033 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2017г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании ущерба в сумме 21033 руб. 89 коп., причинённого в результате повреждения волоконно-оптического кабеля связи марки СЕВ-ОПС-012А12-7,0/1,0 ВОЛС ОК720 участок PNZ 9001 Башмаково – PNZ 9004 Белинский между муфтой № 11- PNZ 9004 Белинский при производстве землеройных работ механизированным способом (экскаватором) по адресу: <...>.

Факт причинения ущерба имел место 30 мая 2019 года.

Иск предъявлен к ИП ФИО2 в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к владельцу источника повышенной опасности (экскаватора), при использовании которого был причинён ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – ООО «Хохланд Русланд»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 18 июня 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 18 июня 2020 года не явились. О начавшемся процессе ответчик и третье лицо уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик письменно, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 137).

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года ведущим инженером ПАО «Ростелеком» ФИО4 был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (л.д. 31-32).

Согласно названному акту, 30 мая 2019 года в 18 час. 59 мин. в охранной зоне кабельной линии связи ВОЛС ОК 720, участок «Башмаково-Белинский», «Белинский-Сяськино» допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи, а именно: при производстве неустановленным лицом землеройных работ были повреждены два кабели связи ВОЛС. Работы производились, предположительно, экскаватором. Порядок проведения вышеуказанных работ согласован не был, точное расположение линий связи до начала работ не определялось, работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Лица, виновные в повреждении линий связи, в момент составления акта установлены не были.

Собственником повреждённого имущества является ПАО «Ростелеком» (л.д. 122-124).

По факту повреждения кабеля неустановленными лицами, ПАО «Ростелеком» направило в ОМВД России по Белинскому району соответствующее обращение.

По результатам проведённой проверки, 10 июня 2019 года ОМВД по Белинскому району Пензенской области вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-36, 90-91).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки опрошенный гражданин ФИО5 пояснил, что работает начальником линейного участка ТЦТЭТ ПАО «Ростелеком». 30 мая 2019 года в 18 ч. 59 мин. сработал сигнал об обрыве оптико-волоконного кабеля Башмаково-Белинский. После этого в г. Белинский в АТС выехала бригада ремонтников. Ими были проведены замеры на специальном оборудовании и установлено, что обрыв кабеля произошёл по ул. Ленина в г. Белинский неподалеку от «Маслозавода г. Белинский». При выезде на место неподалеку от указанного предприятия было обнаружено, что на участке местности имеются следы земельных работ, а также оборваны два оптико-волоконных кабеля: Белинский-Башмаково и Белинский-Сяськино. По причине того, что на момент приезда на указанном участке не было обнаружено какой-либо спецтехники, осуществляющей земельные работы, то есть не было установлено лицо, повредившее кабель, а руководство расположенного неподалеку «Маслозавода» пояснило, что рабочими завода каких-либо повреждений кабеля не совершалось, и отказалось подписывать акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, ПАО «Ростелеком» было сделано сообщение в полицию.

Показания, аналогичные показаниям ФИО5, дал ведущий инженер группы ДПР ТЦТЭТ г. Пенза ПАО «Ростелеком» ФИО4

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО6 пояснила, что работает в должности директора филиала ООО «Хохланд Руссланд». Также она пояснила, что с фасадной части предприятия планировалось проведение земляных работ, для выполнения которых было получено соответствующее разрешение. Указанное разрешение было согласовано с Администрацией г. Белинский, Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком», ООО «Водоканал» и другими организациями. Разрешение было выдано на проведение работ в период с 24 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Сотрудники предприятия на место вызывали представителей ПАО «Ростелеком», с которыми было проведено согласование указанных работ. При этом представителем ПАО «Ростелеком» на плане-схеме было указано местоположение относящихся к их компетенции кабелей связи, так же на плане-схеме была поставлена печать ПАО «Ростелеком». В последующем указанными земляными работами занималась подрядная организация (ИП ФИО2) на основании заключённого договора. Указанные работы ФИО2 выполнял 30 мая 2019 года. При выполнении подрядчиком работ по благоустройству санитарной зоны, а именно, при выкорчевывании деревьев, был повреждён кабель ПАО «Ростелеком». Кабель повреждён корнями деревьев, которые были на указанном участке. Также она пояснила, что подрядчиком были соблюдены все необходимые отступы по плану от указанных кабелей связи ПАО «Ростелеком».

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В его пользовании имеется спецтехника, в том числе и экскаватор. По договору оказания транспортных услуг, заключённому между ним и ООО «Белинский сыродельный завод», 30 мая 2019 года он с использованием экскаватора осуществлял облагораживание территории указанного предприятия с фасадной части, а также выкорчёвывание деревьев. При выкорчёвывании одного из деревьев случайно был повреждён кабель, находившийся в корнях указанного дерева. При этом на месте присутствовал сотрудник ООО «Белинский сыродельный завод» с планом-схемой, на котором указанный кабель отмечен не был, кабель по схеме находился в другом месте. Повреждённый им кабель проходил через корни дерева, о том, что он там находится, ИП ФИО2 не знал. Выполняемые земельные работы были согласованы.

Учитывая, что факт повреждения кабеля произошёл случайно при выполнении работ по благоустройству территории, то есть повреждения не были причинены из корыстных и хулиганских побуждений, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 34-36, 90-91).

Ссылаясь на отказ ИП ФИО2 возместить причинённый вред в добровольном порядке (претензия исх. от 10 июля 2019 года – л.д. 44-46), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу спора, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск (л.д. 82-83) просил в удовлетворении исковых требования ПАО «Ростелеком» отказать.

В обоснование заявленных возражений ИП ФИО2 пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы, в ходе выполнения которых был повреждён кабель, производились ответчиком по заданию ООО «Хохланд Руссланд» (правопреемника ООО «Белинский сыродельный завод») на земельном участке последнего. Вопросами согласования производства земляных работ с заинтересованными организациями занимался заказчик - ООО «Хохланд Руссланд».

В свою очередь, ИП ФИО2 выполнял задания ООО «Хохланд Руссланд» на основании договора от 01 августа 2018 года на оказание транспортных услуг с использованием спецтехники.

В рассматриваемом случае, представитель заказчика указал ФИО2 на пеньки, подлежащие выкорчёвыванию. При производстве ФИО2 землеройных работ 30 мая 2019 года присутствовал представитель заказчика, в распоряжении которого имелся план-схема расположения кабелей связи, согласованный и утверждённый ПАО «Ростелеком».

Повреждённый кабель проходил в другом месте от согласованного на плане-схеме кабеля связи, не был отражён представителем ПАО «Ростелеком» на плане-схеме, не был визуально обозначен на местности табличками.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (л.д. 118) третье лицо просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Так, третье лицо считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиком вреда истцу, поскольку акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, на который ссылается истец, составлен им в одностороннем порядке без приглашения ответчика и/или третьего лица, а потому не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

О предстоящих земляных работах третье лицо уведомляло истца 29 мая 2019 года посредством передачи телефонограммы.

Также третье лицо указало, что ПАО «Ростелеком», как владелец кабеля, не обозначил надлежащим образом место прохождения трассы. Согласно технической документации кабель и охранная зона проходили в месте, отличном от фактического места проведения земляных работ.

Учитывая, что ни место прохождения кабеля, ни его охранная зона не были обозначены на местности, третье лицо полагает, что ПАО «Ростелеком» не может ссылаться на нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Оценив доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения волоконно-оптического кабеля при производстве землеройных работ механизированным способом (экскаватором) по адресу: <...> подтверждается материалами дела (актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), а также участниками процесса.

В связи с отсутствием причинителя вреда на месте происшествия в момент прибытия представителей ПАО «Ростелеком», акт о нарушении составлен истцом в одностороннем порядке, что не лишает названный документ доказательственной силы.

Собственником транспортного средства (экскаватора-погрузчика), при использовании которого был повреждён кабель, является ИП ФИО2 (л.д. 138), он же в момент повреждения кабеля управлял указанным транспортным средством при выполнении работ по благоустройству территории в интересах заказчика - ООО «Хохланд Руссланд».

Указанные работы проводились на основании разрешения № 14 на производство земляных работ в г. Белинском, выданного третьему лицу Администрацией города Белинского, и согласованного с заинтересованными организациями, в том числе, с ПАО «Ростелеком».

При этом со стороны ПАО «Ростелеком» производство земляных работ было согласовано с оговоркой об обязательном вызове представителя ПАО «Ростелеком» за три дня до начала работ.

Как пояснил истец, представитель ПАО «Ростелеком» о начале работ не уведомлялся.

Доводы третьего лица об извещении истца о проведении работ телефонограммой от 29 мая 2019 года не нашли подтверждения в материалах дела.

Предложение суда, изложенное в определении от 27 февраля 2020 года, о представлении доказательств вызова представителя ПАО «Ростелеком» на производство работ в соответствии с разрешением № 14, третье лицо проигнорировало.

Отсутствие представителя организации, эксплуатирующей линии связи, во время производства земляных работ не позволило истцу установить и указать исполнителю работ точное место прохождения кабеля, в том числе, методом шурфирования.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в случае наличия сомнений о возможности производства работ вблизи проложенных под землёй линий связи, в том числе, в случае близкого расположения корней деревьев, разработка грунта производится вручную.

Как указано выше, представитель ПАО «Ростелеком» участие при проведении земляных работ не принимал, факт вызова представителя ПАО «Ростелеком» к месту производства работ не нашёл подтверждения в материалах дела.

Согласно представленному в дело расчёту, стоимость восстановительного ремонта повреждённого кабеля, включая стоимость материалов, составляет сумму 21033 руб. 89 коп. (л.д. 37-43).

Конкретные возражения по размеру вреда ответчиком и третьим лицом не заявлены, контррасчёт не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

С учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о возмещении ущерба заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 21033 руб. 89 коп., в соответствии со статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» ущерб в сумме 21033 руб. 89 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова