Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А73-17944/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3524/2018
31 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой


при участии:

от ОАО «РЖД»: Балошина Т.Н., представитель по доверенности от 26.06.2017 № ДВОСТНЮ-138/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А73-17944/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» (ОГРН 1133668039526, ИНН 3665095390, место нахождения: 394065, г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 11-а, оф. 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация»

о взыскании 676 036,16 руб.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЖГИПРО» (ОГРН 1133668039526 ИНН 3665095390, далее - ООО «СК «ИНЖГИПРО») о взыскании задолженности, возникшей в результате разницы в тарифах, в размере 676 036 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК «БамСтройМеханизация»).

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ для нужд РЖД, что позволило бы применить к перевозке льготный тариф; в железнодорожных накладных станцией назначения указана Волочаевка-2 подача на подъездной путь Джармен, в то время как договоры подряда заключены ответчиком в отношении разъезда Утиный ДВЖД; в отношении подъездного пути имеется иной договор подряда от 22.04.2015 № П-15/04-10.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «СК «ИНЖГИПРО» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК «БамСтройМеханизация» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций согласованных с Заказчиком.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, к объектом инфраструктуры Восточного полигона, на котором необходимо выполнить комплекс работ являлось, в том числе строительство разъезда Утиный ДВЖД.

На выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги» между ООО «УК «БамСтройМеханизация» (подрядчик) и ООО СК «ИНЖГИПРО» (субподрядчик) заключен договор от 19.03.2015 № П-15/03-02.

На основании договора субподряда от 19.03.2015, ООО СК «ИНЖГИПРО» по маршруту станция отправления «Волочаевка-2 – станция назначения Волочаевка-2 с подчаей на подъездной путь Джармен направлен груз (щебень).

При расчете провозной платы отправителем применен пункт 2.28.1 Тарифного руководства Прейскуранта № 10-1, в соответствии с которым плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему РЖД, осуществляющих строительство на РЖД (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда, определяется по тарифной схеме № 32 по ставкам за ось, в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона, по второму тарифному классу без учета коэффициентов таблицы № 4 и примечаний к ней приложения 3 и таблицы № 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что условиями договора субподряда от 19.03.2015 не предусмотрено строительство разъезда Джармен, поэтому применение в расчете провозной платы с учетом пункта 2.28.1 Тарифного руководства Прейскуранта № 10-1 по тарифной схеме № 32 неправомерно, о чем сообщило ООО СК «ИНЖГИПРО» письмом от 07.02.2017. Просило произвести корректировку и осуществить добор тарифа.

Отсутствие на лицевом счете ООО СК «ИНЖГИПРО» денежных средств для списания и неудовлетворение требований общества в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки.

Согласно представленных в материалы дела заявок, судом было установлено, что станция отправления указана Волочаевка-2, станция назначения Волочаевка-2 с подачей на Джармен (кроме заявки № 0027782858, в которой указана подача на разъезд Утиный).

Заявка со стороны перевозчика и владельца инфраструктуры согласована.

На основании представленных заявок оформлены накладные с указанием станции отправления Волочаевка-2, станция назначения Волочаевка-2 с подачей на Джармен, во всех накладных.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В связи с чем, по признанию суда, ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство осуществить перевозку с подачей на подъездной путь Джармен.

Не соглашаясь с применением к перевозке на подъездной путь Джармен в расчете провозной платы пункта 2.28.1 Тарифного руководства Прейскуранта № 10-1 по тарифной схеме № 32 ОАО «РЖД» указало, что в накладных имеется ссылка на договор подряда от 28.07.2014 и договор субподряда от 19.03.2015, в соответствии с которыми производится строительство разъезда Утиный ДВЖД.

Однако как было отмечено судом, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «УК «БамСтройМеханизация» договор подряда предусматривал кроме строительства разъезда Утиный также и удлинение путей на станции Джармен.

При этом суд допустил возможность ошибочного указания в накладных иного номера договора субподряда.

В материалы дела представлен договор субподряда от 22.04.2015 № П-15/04-10, заключенный между ООО «УК «БамСтройМеханизация» (подрядчик) и ООО СК «ИНЖГИПРО» (субподрядчик) в отношении станции Джармен.

В апелляционной и кассационной жалобах ОАО «РЖД» обратило внимание на исключение срока действия указанного договора.

Между тем, по признанию суда апелляционной инстанции, указание в договоре на окончание срока его действия – декабрь 2015 года не свидетельствует, что перевозка осуществлялась не для нужд РЖД, учитывая ссылку в накладной на договор подряда от 28.07.2014 № 28-07-2014, доводов в отношении которого РЖД не приведено, а также не представлено доказательств, что работы на объекте Джармен были выполнены ранее спорных перевозок (декабрь 2016 года), но в пределах срока действия договора от 22.04.2015.

В то же время, оспаривая объемы перевозки и факт перевозки для нужд РЖД, истцом была представлена смета по разъезду Утиный, которая, с учетом вышеприведенного, не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали верный вывод, что спорные перевозки были осуществлены в рамках договора подряда на строительство объектов РЖД с правильным применением льготного тарифа, поэтому в удовлетворении заявленного ОАО «РЖД» искового требования отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А73-17944/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова