Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-152392/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

       Дело № А40-152392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.09.2017);

от Центрального таможенного управления – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.12.2017), ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Московской областной таможни – ФИО4 (представителя по доверенности от 15.01.2018);

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сименс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-152392/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс»

к Центральному таможенному управлению и Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), Московской областной таможне (далее – таможня), в котором просило:

– признать незаконными решения ЦТУ о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2017, заявленных по ДТ № 10130010/2000614/0011856, 10130010/230614/0011958, 10130010/120814/0016719, 10130010/200814/0017451, 10130010/180914/0020012, 10130010/231014/0023357;

– обязать таможню возвратить обществу денежные средства в размере 13 970 915,19 рублей, излишне уплаченные по ДТ № 10130010/2000614/0011856, 10130010/230614/0011958, 10130010/120814/0016719, 10130010/200814/0017451, 10130010/180914/0020012, 10130010/231014/0023357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЦТУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель таможни также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ЦТУ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии основании для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении заявления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество подало в порядке таможенного оформления товаров декларации № 10130010/200614/0011856, 10130010/230614/0011958, 10130010/120814/0016719, 10130010/200814/0017451, 10130010/180914/0020012,10130010/231014/0023357 (далее также – ДТ, декларации).

Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) согласно статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам проведенной проверки ЦТУ 25.05.2017 составило акт проверки № 10100000/210/250517/А000088 и приняло решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ.

Этими решениями обществу было указано внести изменения в ДТ.

Ввиду несогласия с действиями ЦТУ общество воздержалось от внесения изменений в ДТ, в связи с чем ЦТУ самостоятельно произвело соответствующую корректировку.

На основании проведенной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ таможня направила обществу требования об уплате таможенных платежей от 16.06.2017 № 10130000/3061, от 19.06.2017 № 10130000/3107, от 20.06.2017 № 10130000/3114-10130000/3117.

Во избежание принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов со стороны таможни и доначисления пени на соответствующие суммы общество уплатило по декларациям дополнительно 13 970 915,19 рублей.

Не согласившись с ЦТУ и таможней, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды, сочли, что услуги, связанные с проведением сертификационных испытаний товаров по ДТ, являются неотъемлемой частью договоров поставок данных товаров, в связи с чем размер уплаченного за соответствующие услуги вознаграждения является частью цены товаров по ДТ, и пришли к выводу о наличии оснований для увеличения таможенной стоимости товаров по ДТ на сумму вознаграждения уплаченного обществом по отдельным договорам за услуги, связанные с проведением сертификационных испытаний товаров по ДТ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Основным способом определения таможенной стоимости ввозимых товаров является способ определения по стоимости сделки с этими товарами, урегулированный в статье 4 Соглашения (первый метод). При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 1 статьи 4 Соглашения устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пункт 1 статьи 5 Соглашения устанавливает перечень таких дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Данные требования являются императивными, а перечень – исчерпывающим. В указанном перечне расходов, дополнительно включаемых в цену сделки за ввезенный товар, оказание услуг, связанных с проведением сертификационных испытаний ввозимых товаров, не поименовано

При этом в пункте 4 статьи 5 Соглашения прямо указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров никакие другие добавления к фактически уплаченной цене, кроме указанных в пункте 1 статьи 5 Соглашения, не производятся.

Суды пришли к неверному выводу, что включение в таможенную стоимость товаров суммы вознаграждения, уплаченного обществом по отдельным договорам за услуги, связанные с проведением сертификационных испытаний этих товаров, является неправомерным. Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды не применили положения пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Соглашения, на которое ссылалось общество.

Суд округа также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  недоказанности обществом того обстоятельства, что расходы на оплату работ по сертификации не влияют на цену товара, поскольку такой вывод основан на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по спорам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ именно ЦТУ как таможенный орган, принявший оспариваемые решения, обязано было доказать, что расходы общества на оплату работ по сертификации повлияли на цену товара.

Между тем каких-либо доказательств того, что расходы общества на оплату работ по сертификации каким-либо образом повлияли на цену товара, не представлено, судами не указано.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, предоставленные законом суду кассационной инстанции, суд округа также признает обоснованными следующие доводы общества.

Таможенными органами не приведены обстоятельства, которые могли бы опровергать  доводы общества о том, что оказание обществу услуг, связанных с проведением сертификационных испытаний ввозимых товаров, не обусловливает поставку товаров, не влияет на их цену, не изменяет состояния товаров и не рассматривается как часть процесса производства товаров. Суды такие обстоятельства также не указали.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что из условий договоров поставки следует, что сертификация поставляемых товаров является обязательным условием сделки по поставке товара, голословно и не основано на каких-либо установленных по делу обстоятельствах. Доказательств обусловленности договоров поставки заключением договоров оказания услуг материалы дела не содержат, суды такие доказательства не привели.

Что касается ссылки судов на пункт 6.8 договора № ICRL642/534/IDT-12 (как установили суды, согласно этому пункту компания-поставщик обязалась обеспечить соответствие поставляемых оборудования/частей/запасных частей требованиям обязательной сертификации в Системе Сертификации ФЖТ, а также стандартам и нормам, указанным в Технических спецификациях), то такое условие лишь устанавливает требования к качеству товара.

По мнению суда округа, обязанность поставщика обеспечить качество поставляемого товара по договору само по себе не может свидетельствовать об оказании поставщиком отдельной дополнительной услуги по обеспечению качества товара, увеличивающей согласованную сторонами стоимость данного товара.

Ввиду того, что ни ЦТУ, ни таможня не доказали основания, исключающие применение обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не подтвердили, что проведение сертификационных испытаний ввозимых товаров является условием договоров поставки товаров, влияющим на цену товаров, суд округа пришел к выводу, что заявленные требования общества обоснованы и подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций  установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы права и сделали выводы, не основанные на данных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным в данном случае, отменяя решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А40-152392/2017 отменить.

Признать незаконными решения Центрального таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2017, заявленных по ДТ № 10130010/2000614/0011856, 10130010/230614/0011958, 10130010/120814/0016719, 10130010/200814/0017451, 10130010/180914/0020012, 10130010/231014/0023357.

Обязать Московскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» денежные средства в размере 13 970 915,19 рублей, излишне уплаченные по ДТ № 10130010/2000614/0011856, 10130010/230614/0011958, 10130010/120814/0016719, 10130010/200814/0017451, 10130010/180914/0020012, 10130010/231014/0023357.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.



Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.



Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.