Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А49-9245/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9245/2020
г. Пенза
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Гиляровского ул., д.42, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (представитель: ФИО2: ул. Григорьева Е.Ф., д.23/27, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ФИО3 ул., д.2А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 32 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в результате произошедшего 18.03.2018 ДТП, в порядке регресса, в размере 32 000 руб. 00 коп. в результате не направления страховщику извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (п.п. ж ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции, действовавшей на дату выплаты страхового возмещения).

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2020 от муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, указав на направление извещения о произошедшем ДТП в страховую компанию 23.03.2018, одновременно ответчик просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.11.2020 суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик пояснил, что направлял страховщику извещение о ДТП простым почтовым отправлением по адресу: <...>, о чем в представленных журналах регистрации исходящей корреспонденции имеются записи.

В судебном заседании 12.01.2021 ответчик представил имеющийся у него экземпляр извещения о ДТП. Как настаивал ответчик, данное письмо было направлено в адрес страховой компании простым почтовым отправлением, без уведомления.

По ходатайству ответчика, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен водитель транспортного средства, являющийся участником ДТП – ФИО4.

Третье лицо отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.

В судебное заседание 09.02.2021 истец не явился, в представленных пояснениях указал, что от ответчика извещение о ДТП от 18.03.2018 с участием его транспортного средства не поступало и в информационной базе не регистрировалось.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

18.03.2018 в 00:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н <***> которым управлял ФИО6 и с участием транспортного средства погрузчик «Елазовец» ПК-10ЕБГ (04) г/н <***> принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика - ФИО4, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2172/Priora, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1012624423.

Гражданская ответственность водителя (ФИО6), потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1024407300.

23.03.2018 ФИО6 уступил право требования по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1024407300 от 05.01.2018 к ЗАО «МАКС» обществу с ограниченной ответственностью «АварКом+» на основании договора цессии № 1 от 02.04.2018.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело обществу «АварКом+» выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 32 000 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.02.2019 по делу № 2-114/2019 установлено, что ФИО4 во время ДТП 18.03.2019 ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством погрузчик «Елазовец» ПК-10ЕБГ (04) г/н <***> который принадлежит на праве собственности МУП «Пензадормост».

Требования истца основаны на подпункте Ж) ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., (в редакции закона, действовавшей на дату выплаты страхового возмещения, т.е. 18.03.2018 0:10:00), согласно которого: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. ж) если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как настаивал истец, в силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.л. 20-21). При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороной), в ООО СК «Согласие» представлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела извещением о ДТП от 18.03.2018 (л.д. 20-21), оформленным без участия сотрудников полиции, наличие вины водителя погрузчика «Елазовец» не отрицается.

Размер произведенной страховой выплаты (32 000 руб.) не оспорен, выплата указанной суммы подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25 -26).

В обоснование возмещения обществом СК "Согласие" спорной суммы в материалы дела представлено платежное поручение от № 008141 от 15.05.2018, в назначении платежа которого указано - платежное требование ЗАО «МАКС».

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату имевшего место ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства СК «Согласие» в адрес ответчика не направляла.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства.

По настоящему делу судом учтено, что в соответствии с пояснениями ответчика, трудовой договор с водителем ФИО4 был прекращен сразу после произошедшего ДТП.

Само по себе формальное нарушение водителем погрузчика «Елазовец» установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем погрузчика «Елазовец» данной обязанности не повлияло на права и обязанности общества СК «Согласие» и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая и не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя погрузчика «Елазовец».

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству в ДТП от 18.03.2018, установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства того, что СК «Согласие», оплатив 15.05.2018 обществу «МАКС» возмещенный им потерпевшему вред, до обращения в суд с настоящим иском предъявляла ответчику требование о предоставлении второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения СК «Согласие» было достаточно уже имевшихся у нее документов, то есть без второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, СК «Согласие» не представила.

Отсутствие у СК «Согласие» бланка извещения о ДТП от виновника, в данном случае, не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для СК «Согласие».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 № Ф07-13624/2020 по делу № А21-16062/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 № Ф04-3748/2020 по делу № А70-47/2020 и др.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты направления обществу «СК «Согласие» бланка извещения о ДТП от 18.03.2018 обществом МАКС и ненаправления такого бланка виновным (водителем автомобиля, принадлежащего ответчику) установлены арбитражным судом и сторонами настоящего спора не оспорены, напротив изложены в тексте искового заявления.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ЗАО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику также не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

В связи с изложенным арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина