Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А44-8880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-8880/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; далее - Управление, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-т Большой В.О., лит. А, пом. Оф. 19-Н, 503; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 36 414 417 руб. 50 коп.,

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (диплом 1377244407028), представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

установил:

Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 36 414 417,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственным контрактам № 209 от 04.06.2013 и № 357 от 08.10.2015.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 209 на строительство объекта «Межмуниципальный отдел МВД России «Солецкий» в г. Сольцы Новгородской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – контракт № 209).

Цена контракта № 209 составила 370 656 990 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 контракта № 209 его цена является твердой.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2015 (п. 5.1).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт № 209 (реестровый номер контракта 0350100007313000078) исполнен в полном объеме, исполнение завершено в сентябре 2015 года.

08.10.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 357 на строительство объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область» в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – контракт № 357).

Цена контракта № 357 составила 450 819 762,28 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019).

Согласно п. 3.4 контракта № 357 его цена является твердой.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.12.2019 (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019).

Как указывает ответчик, работы по контракту № 357 в настоящее время полностью выполнены, результаты предъявлены истцу для проведения приемочных процедур. В настоящее время за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы Управление выплатило Компании 439 336 266,57 руб..

В пунктах 13.2 (контракт № 209) и 13.6 (контракт № 357) договоров стороны согласовали условие о подсудности возникающих при их исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения заказчика.

Согласно акту от 08.06.2017, в финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2015 по 01.05.2017 (при расчетах с контрагентами) выявлены факты неверного применения индексов изменения сметной стоимости; проведения расчета с подрядчиком в отсутствие подтверждения возведения временных зданий и сооружений; оплаты вывоза грунта со строительной площадки при его фактическом нахождении за забором объекта; оплаты работ сверх предусмотренного контрактом объема (п. 6.6 акта в отношении контракта № 357). Также в п. 6.7 указанного акта указано на проведение расчета с подрядчиком в отсутствие подтверждения возведения временных зданий и сооружений в отношении контракта № 209.

Кроме того, в соответствии с актом от 14.06.2019, в финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019 (при расчетах с контрагентами) выявлены факты необоснованного применения индексов сметной стоимости, увеличение сметной прибыли, завышение стоимости доставки материалов (п. 6.1.2 акта); непринятия меры по возмещению ущерба, возникшего в связи с необоснованной оплатой за возведение временных зданий и сооружений.

Согласно составленному истцом расчету общий размер переплаты по контракту № 209 составил 5 383 361,69 руб. (в связи с необоснованной оплатой за возведение временных зданий и сооружений), а по контракту № 357 – 31 031 055,81 руб. (24 758 198,61 руб. – в связи с завышением стоимости выполненных работ путем необоснованного применения региональных индексов изменения сметной стоимости при переводе в текущие цены; 632 621,93 руб. – в связи с применением отличающейся от согласованной сторонами расценки на доставку материалов; 347 743,91 руб. – в связи с применением к расценке на дизельные электростанции, установленной откорректированной технической документацией, индекса изменения сметной стоимости, установленного первоначальной технической документацией; 5 292 491,36 руб. – в связи с необоснованной оплатой за возведение временных зданий и сооружений).

Поскольку подрядчик досудебное требование заказчика о возврате произведенной переплаты не исполнил, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, предусмотренных контрактом № 209, а также работ, отраженных в подписанных актах формы КС-2 к контракту № 357, истец не оспаривает. В ответ на уточняющий вопрос суда представитель Управления пояснила, что в рамках настоящего спора взыскивается неосновательное обогащение Компании (денежные средства, уже выплаченные заказчиком из-за неверного применения соответствующих индексов и расценок, т.е. по причинам, не связанным с достижением предусмотренного спорными договорами результата (строительство объектов)).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратил внимание на достижение предусмотренного контрактами результата (возведение соответствующих объектов в соответствии с требованиями проектной документации), а также на твердый характер цены контрактов, который не позволяет уменьшать согласованную сторонами при заключении контрактов стоимость работ. Кроме того, Компания указала на пропуск Управлением срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, основанными на контракте № 209. Также подрядчик сообщил, что Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу № А44-10847/2017 заказчику уже было отказано в иске о взыскании с ответчика 3 411 228,12 руб. неосновательного обогащения по аналогичным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание дату приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком на основании контракта № 209 (сентябрь 2015 года), а также дату обращения Управления в суд с настоящим иском (октябрь 2019 года), срок исковой давности для обращения в суд с требованием, основанным на названном контракте (5 383 361,69 руб.), следует признать пропущенным.

Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, спорные контракты были заключены по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что цена контракта, т.е. денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется при заключении контракта. При этом в ходе его исполнения сторонам предоставлено право на изменение цены контракта (ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения ст. 9 Закона № 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как указывалось выше, цена контракта является твердой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контрактов подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ (в той части, за которую заказчиком предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения). Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Компанией требуемого Управлению результата работ.

Фактически требования Управления основаны на доводе о неверном применении сметных расценок и индексов в актах о приемке спорных работ формы КС-2, а также на отсутствие оснований для возмещения подрядчику затрат на возведение временных зданий и сооружений в отсутствие подтверждающих документов. При этом непосредственно касающиеся предметов контрактов виды и объемы работ перечисленные истцом замечания, по сути, не затрагивают.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контрактов и построившего предусмотренные проектной документацией объекты, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Доказательств того, что подрядчик при заключении контрактов или их исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является, в силу изложенного выше, неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, все судебные расходы по настоящему делу относятся на Управление.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров