Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-226569/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226569/20-156-1669
24 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО РАБОТЕ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ "МАСТЕР-КЛАСС" (119021, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, 10, ОГРН: 1037739441497, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7704151792)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМОС ТРЕЙД" (119146, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1077758446116, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 7701736546)

третьи лица АО «Мосводоканад», Байкова Антонину Ивановну

о взыскании 994 100 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – Хейфец – Сапожникова Е.Л. по доверенности № б/н от 08.10.2020 г.(Диплом ВСГ 4811723 от 09.06.2010); Хейфец М.А. по доверенности № б/н от 08.10.2020 (Диплом № ЗЭ-0773 от 25.11.2019)

от ответчика – не явился, извещен;

третье лицо АО «Мосводоканад» – Бобовников М.Б. по доверенности №130/01.08-1630/20 от 30.12.2020 (Диплом ВСГ 5804763 от 08.07.2011);

третье лицо Байкова Антонину Ивановну - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО РАБОТЕ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ "МАСТЕР-КЛАСС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМОС ТРЕЙД", с привлечением АО «Мосводоканал» и Байковой Антонины Ивановны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании ущерба в размере 994 100 руб. 95 коп.

Третье лицо Байкова А.И. и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком был предоставлен отзыв на иск, исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало позицию Истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца и Третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация по работе с детьми и молодежью "МАСТЕР-КЛАСС"(далее - Истец) является арендатором нежилого помещения по адресу: Москва Фрунзенская наб. д. 10, подвал, 17 комнат, кабинетов площадью 275,7 кв. м. на основании договора № 14 от 08.06.2018 года с Управой района Хамовники города Москвы, которой указанное помещение принадлежит на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005 №77-01/01-1177/2004-506.

Управляющей компанией, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: Москва Фрунзенская наб. д. 10 является Общество с ограниченной ответственностью «Бамос-Трейд» (далее – Ответчик).

18.05.2020, 27.07.2020, 14.08.2020 и 02.09.2020 произошло подтопление помещения по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 10.

В качестве подтверждения своих требований, Истцом представлены акты: .

Акт от 03.06.2020, который составлен управляющей организацией (Ответчиком) с участием Истца. В акте указано, что протечка произошла из-за прорыва трубы холодного водоснабжения под потолком.

Акт от 29.07.2020, который составлен управляющей организацией (Ответчиком) с участием Истца. В акте указано, что протечка произошла по вине вышерасположенной квартиры №2 из за течи стояка ГВС. Стояки скрыты. Доступа для устранения аварии собственником не предоставлено.

Акт от 17.08.2020, который составлен управляющей организацией (Ответчиком) с участием Истца. В акте указано, что протечка произошла по вине собственника вышерасположенного помещения из за течи самовольно перенесенного стояка ГВС.

Акт от 05.09.2020, который составлен управляющей организацией с участием Истца. В акте указано, что протечка в нежилом помещении произошла из-за засора смотровых колодцев АО «Мосводоканал».

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для определения стоимости ущерба, Истец обратилась в ООО «ВОЛАН М»». По результатам проведенной досудебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – без учета износа на материалы 1 024 229 руб. 33 коп.; с учетом износа на материалы 994 100 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.



В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020г. по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.10, цокольный этаж. произошла протечка в нежилом помещении, где располагается РОО «Мастер Класс». Из акта от 03.06.2020г. составленного инженерами ООО «Бамос Трейд» и РОО «Мастер Класс», следует, что протечка произошла из-за износа трубы холодного водоснабжения.

Наличие вины ответчика вызванной ненадлежащей эксплуатацией данной управляющей компанией системы ХВС ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 27.07.2020г. по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.10, цокольный этаж произошла протечка нежилого помещения РОО «Мастер Класс». Из акта от 29.07.2020г. составленного ООО «Бамос Трейд» и РОО «Мастер класс» следует, что протечка в нежилое помещение произошла по вине вышерасположенной квартиры №2 из-за течи стояка горячего водоснабжения.

14.08.2020. по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.10, цокольный этаж произошла протечка нежилого помещения РОО «Мастер Класс». Из акта от 17.08.2020г. составленного ООО «Бамос Трейд» и РОО «Мастер класс» следует, что протечка в нежилое помещение произошла по вине вышерасположенной квартиры №2 из-за течи самовольно перенесенного стояка горячего водоснабжения

Как установлено судом, собственником квартиры №2 является Байкова Антонина Ивановна.

Из представленных суду в материалы дела актов от 29.07.2020, 17.08.2020 следует, что Байковой А.И. являющейся собственник квартиры, в нарушение норм закона самовольно произвела перенос стояка ГВС.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствие со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищным кодексом Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, протечка (по двум вышеупомянутым эпизодам) произошла из-за незаконного самостоятельного переноса стояка ГВС собственником квартиры №2, т.е. третьего лица.

02.09.2020. по адресу г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.10, цокольный этаж произошла протечка нежилого помещения РОО «Мастер Класс». Из акта от 05.09.2020г. составленного ООО «Бамос Трейд» и РОО «Мастер класс», следует, что протечка в нежилое помещение произошла из-за засора смотровых колодцев АО «Мосводоканал».

На основании п.8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании СНиП 2.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий», а также в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», смотровые колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных сетей.

Таким образом, ответственность за содержание смотровых колодцев возлагается на АО «Мосводоканал».

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд приходит к выводу, что наличие факта нарушения Управляющей организацией (Ответчиком) возложенных на нее обязанностей, как и наличие причинно-следственной связи по заливам, произошедшим 27.07.2020, 14.08.2020 и 02.09.2020, истцом не доказана, а судом не установлена.

При этом, учитывая, что ответчиком не оспаривается, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащей эксплуатацией данной управляющей компанией системы ХВС, то доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба по факту залития помещения произошедшего 18.05.2020 судом признается обоснованным.

При этом, при расчете убытков, суд руководствовался следующим.

Исходя из содержания Отчета об оценке № 51/09-30фр от 01.10.2020 представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет 994 100 руб. 95 коп. При этом, экспертом проводился отчет исходя из 4 фактов протечки нежилого помещения РОО «Мастер Класс».

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора, признан обоснованным довод истца о наличии оснований для возмещения ущерба по факту протечки нежилого помещения РОО «Мастер Класс» произошедшего 18.05.2020г., то сумма убытков подлежащая возмещению ответчиком составит 248 525 руб. 24 коп. (994 100,95 : 4 = 248 525 руб. 24 коп.).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы за проведение досудебной экспертизы и госпошлины, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМОС ТРЕЙД" в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАБОТЕ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ "МАСТЕР-КЛАСС" убытки в размере 248 525 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 625 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 720 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАБОТЕ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ "МАСТЕР-КЛАСС" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 164 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.11.2020 №1.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Дьяконова Л.С.