Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А53-36427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36427/20
19 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ПЕРСИАНОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317619600146182) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.01.2021,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕРСИАНОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11421497,36 руб., из них: 9820720руб. – задолженность, 1433825,12руб. – неустойка по договору №2 от 28.08.2020, 166952,24руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассматриваются исковые требования в редакции уточнений от 26.01.2021.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с ходатайством об уточнении.

Учитывая, что в материалах дела имеется квитанция об отправке уточнений в адрес ответчика, а также в определении суда о назначении судебного разбирательства указывалось об уточнении требований, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Также ответчик просил предоставить время для предоставления доказательств невозможности строительство на части земельного участка.

Учитывая, что ответчиком представлен в материалы градостроительный план, из которого видна площадь застройки, также у ответчика было достаточно времени для предоставления данных доказательств, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между 28 августа 2020 года между ФИО2 и Администрацией Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области заключен долгосрочный договор аренды № 2, предметом которого стал земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование объекты торгового назначения и общественного питания, с кадастровым номером 61:28:0600017:1783, площадью 846 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область. <...> Победы, 11.

Однако обусловленные между истцом и ответчиком обязательства не были выполнены.

В соответствии с существенными условиями аукциона, содержащимися в информационном сообщении о его проведении, «конечное предложение о цене земельного участка, либо размере годовой арендной платы, определенное по итогам аукциона, является итоговой стоимостью земельного участка, либо величиной годового размера арендной платы и подлежит выплате в полном объеме в течение трех рабочих дней от даты проведения аукциона Уплаченная таким образом сумма является выкупной ценой земельного участка или оплаченной за первый год арендной платой».

Конечное предложение, поступившее от ФИО2 по итогам вышеуказанного аукциона составило 10 120 720 руб. 00 коп.

В нарушение существенного условия аукциона денежные средства по его итогам (годовой размер арендной платы) не внесены, по состоянию на 23 октября 2020 г. задолженность составляет 10 120 720 руб. 00 коп.

Истцом 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №478 от 22.09.2020г и обозначен срок для устранения нарушений по исполнению обязательств по договору, претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением истца задолженности, судом рассматриваются уточненные требования о взыскании 9820720руб. задолженности, 1433825,12руб. неустойки, 166952,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что согласно градостроительному плану земельный участок может быть застроен лишь частично, а именно, из 846 кв.м невозможно использовать 527 кв.м.

Вместе с тем, ответчик не мог не знать, что в соответствии с требованиями норм и правил на участке должны быть предусмотрены территории для благоустройства, пожарные отступы от соседних зданий, парковочные места согласно осуществляемой деятельности и т.д.

Из аукционной документации также не следует, что на участке возможно строительство объекта площадью 846 кв.м.

Более того, ответчик мог отказаться от заключения договора либо обратиться с требованием о признании недействительным результатов аукциона, однако таким правом не воспользовался, земельный участок им используется по назначению, на нем построен объект недвижимого имущества.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору в общей сумме 9820720 руб. подлежат удовлетворению (уточненные требования с учетом произведенной оплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 03.09.2020 по 26.01.2021 в сумме 1433825,12руб. (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом арендодатель исходил из того, что за первый год арендная плата должна быть выплачена единовременно.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения пени в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166952,24руб. за период с 03.09.2020 по 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166952,24руб. за период с 03.09.2020 по 26.01.2021 удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 78 936 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317619600146182) в пользу Администрации Персиановского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 820 720 руб. долга, 1 433 825,12 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317619600146182) в доход федерального бюджета 78 936 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий