Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А20-692/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-692/2018
г. Нальчик
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия», г. Таганрог

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик

о взыскании 691 096 руб. 64 коп.

встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» о взыскании 485 051 рубля пени за просрочку исполнения государственного контракта от 07 июня 2016 года №8

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сеньковского А.В. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, управление) о взыскании 691 006 рублей 64 копеек, из которых: 514944 руб. 51 коп.- пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по государственному контракту от 07.06.2016 № 8, 176062 руб. 13 коп. – штраф в силу п. 7.4 государственного контракта. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 83858 руб. 60 коп., из которых: 62000 руб. – размер вознаграждения по договору оказания юридически услуг, 21 858 руб. 60 коп. – командировочные расходы, включая транспортные расходы, проживание в гостинице и питание. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 16822 руб.

Впоследствии, размер судебных расходов увеличен на 14000 рублей за оплату услуг пользования легковым такси, что составило 97 858 руб. 60 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» 485 051 рубль пени за просрочку исполнения государственного контракта от 07 июня 2016 года №8, а также письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в котором произведен контррасчет суммы пени за период 01.01.2017 по 06.12.2017.

Определением суда от 06.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству, судом также приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Константа Равновесия» в части взыскания пени в размере 397 575 руб. 34 коп. за период 01.01.2017 по 06.12.2017 и увеличения судебных расходов еще на 15000 рублей, что составило по судебным расходам 112 858 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2018 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, увеличил судебные расходы на 15000 рублей в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель управления в иске просил отказать, представив письменный отзыв на заявление об уточнении исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 25.06.2018.

В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов от 21.06.2018 и 25.06.2018 истец увеличил размер судебных расходов, что по состоянию на 25.06.2018 составило 142 858 руб. 60 коп.

Представитель общества представил возражение на отзыв уточненных исковых требований от 25.06.2018, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель управления в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержал в полном объеме, при разрешении вопроса по судебным расходам просил учесть соразмерность и разумность понесенных судебных расходов.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к ним документов, отзыва на иск и дополнений к нему, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0104200002116000020 от 23.05.2016), между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 8 от 07.06.2016 на поставку оборудования на объект «Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике» (общебольничная мебель).

Как предусмотрено пунктом 1.3 контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить товары в установленном контрактом порядке.

В спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики и комплектацию, страну производителя, количество, цену за единицу товара, стоимость.

В пункте 1.4 контракта указано, что поставщик передает государственному заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги):

- осуществляет доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем оборудования;

- распаковывает оборудование, производит проверку всех компонентов, сборку оборудования, подключение оборудования к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию оборудования;

- проверяет функционирование каждой единицы оборудования;

- осуществляет инструктаж персонала работе с оборудованием.

Пунктом 2.1 цена контракта предусмотрена в сумме 8 803 106 руб. 42 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, стоимость доставки, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (в случае необходимости), а также все иные непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта государственный заказчик осуществляет авансовую форму оплаты в размере 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента вступления контракта в силу. Окончательная оплата цены контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта ввода оборудования в эксплуатацию и товарно-транспортных накладных не более чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка оборудования с учетом проверки всех компонентов, сборки товара и проверки функционирования каждой единицы товара осуществляется поставщиком в срок до 01.09.2016;

- подключение оборудования к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию – до 20 сентября 2016 года;

- инструктаж персонала работе с оборудованием – в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Датой поставки товара считается дата, которой принят товар по акту приемки-передачи товара и товарной накладной в месте назначения, подписанной сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 8 стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки оборудования и его поставке по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А20-1419/2017 с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа Равновесия" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 07.06.2016 № 8 в сумме 4 162 174 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 810 руб. 87 коп.

При этом как отмечено в судебном акте, вступившем в законную силу, общество дважды информировало государственного заказчика (22.08.2016, 30.11.2016) о готовности поставить товар в полном объеме и просило сообщить о готовности принять оборудование с последующей сборкой и установкой на объекте, ответа на которые не последовало.

Данные обстоятельства не доказываются вновь в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судом, товар поставлен партиями 07.11.2016, 16.12.2016, в связи с чем, срок обязательства по оплате товара в силу п. 2.7, 3.1 государственного контракта возник с 30.12.2016.

Допустив просрочку по исполнению обязательств по оплате за поставленный товар в установленные контрактом, ответчик проигнорировал направленное истцом в его адрес претензионное письмо от 18.12.2017 о необходимости оплатить пеню и штраф.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятие ее ответчиком 16.12.2016 подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу решением АС КБР по делу № 1419/2017.

В силу пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 397 575 руб. 34 коп. за период 01.01.2017 по 06.12.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% .

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении Верховного Седа РФ от 19.04.2016 №80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом из расчета пунктов 7.2, 7.3 государственного контракта. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата за поставленный товар, связана с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на лицевой счет ответчика, открытый в Министерстве финансов КБР, финансируемый Правительством КБР не подтверждена документально. Более того, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении государственного контракта в заявленном объеме материалы дела не содержат, ввиду чего требование истца о взыскании пени, рассчитанного истцом в соответствии с пунктами 7.2,7.3 контракта, является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 176062 руб. 13 коп., исходя из п. 7.4 государственного контракта, в силу которого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности перед поставщиком по своевременному принятию товара в силу п. 5.2.1 контракта, что подтверждено решением АС КБР по делу № А20-1419/2017, требования истца о взыскании штрафа суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 142 858 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг и 14473 рублей расходов на оплату госпошлины (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 26.01.2018 № 1, заключенный с адвокатом Сеньковским Александром Викторовичем. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 62 000 руб. В силу п. 1.1. договора стороны пришли к соглашению, что адвокат обязуется представлять интересы доверителя, включая подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд КБР, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде КБР. Местом исполнения поручения является г. Таганрог-г.Нальчик.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.01.2018 № 1 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении командировочных расходов, включая транспортные расходы, проживание в гостинице и питание.

Транспортные расходы включают в себя: 266 руб.- проезд туда и обратно на автобусе с г. Таганрог в <...> руб. 60 коп. - проезд туда и обратно железнодорожным транспортом с г.Ростов-на-Дону на <...> руб.- оплата услуг за пользование легковым такси туда и обратно по маршруту г. Таганрог- г. Нальчик.

Указанные расходы подтверждаются проездными билетами, чеками об оплате услуг от 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 27.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018.

Кроме того, истцом представлен счет ООО «Гостиница «Россия» № 1182 от 22.03.2018 и чек об оплате за проживание в гостинице представителя в сумме 2250 руб., а также счет от 22.03.2018 за питание в сумме 200 руб.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов по представленным документам составила 81 124 руб. 60 коп.

С учетом вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., общая сумма расходов представителя должна была составлять 143 124 руб. 60 коп., а не 142858 руб. 60 коп.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По встречному исковому заявлению:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Константа Равновесия» о взыскании с последнего 485 051 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту от 07 июня 2016 года №8 за период с 02.10.2016 по 16.12.2016.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель общества просил отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку отсутствие вины общества в готовности поставить товар заказчику в установленные государственным контрактом сроки, а также то, что сроки поставки менялись по инициативе самого управления ввиду неготовности помещений перинатального центра к размещению, сборке и установке товара, установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-1419/2017 от 21.06.2017 оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не находит.

Государственная пошлина в сумме 16822 руб., уплаченная истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку имело место уменьшение размера исковых требований, размер подлежащей возмещению госпошлины по иску составляет 14 473 рубля. Разница в сумме 2 349 рублей, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» 397 575 рублей 34 копейки пени, 176 062 рубля 13 копеек штрафа, 14 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 110 000 расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» 2 349 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справу на возврат государственной пошлины.

4. Во встречном иске отказать в полном объеме.

5. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в доход бюджета Российской Федерации 12 701 рубль государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов