Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-36638/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36638/2018
01 апреля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590436500090; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству под председательством ФИО3

Определением от 05.02.2019 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ по делу произведена замена судьи, дело предано на рассмотрение судье Елизаровой И.В.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, с иском не согласен. Ответчик указывает, что 28.11.2017 с ИП ФИО2 был заключён договор, оплата была произведена в сумме 25 000 руб., в остальной части ответчик отказался оплачивать услуги, поскольку, в удовлетворении иска к Пермской таможне было отказано, в связи с проигрышем административного дела №А50-11936/2017 ФИО2 пообещала безвозмездно подготовить правовую позицию по гражданскому делу №А50-36872/2017. По мнению ответчика, представленные подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2 документы не имеют юридического значения по настоящему делу, в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу ч.4 ст.137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.11.2017 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг. (л.д.11-12)

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по ведению судебных процессов с Пермской таможней, а заказчик обязуется принять и оказываемые услуги и оплатить их в сумме 50 000 руб., следующим образом: 50% - в момент подписания договора; 50% - до 10.12.2017. (п.п.1.1., 3.1. договора)

11.01.2018 ответчик произвел оплату 25 000 руб. платежным поручением №000011. (л.д.19)

В рамках договора на оказание юридических услуг №2 от 28.11.2017, ИП ФИО2 приняла на себя обязанности по заданию ответчика (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в деле по взысканию с заказчика неустойки и убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Газинформпласт», а заказчик обязался принять оказываемые услуги и оплатить их. Договор был направлен на подписание в адрес Заказчика, до настоящего времени не возвращен Исполнителю.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Исполнитель, принятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнил в полном объеме, что подтверждается участием исполнителя в судебных процессах по делам №А50-11936/2017, №А50-36872/2017.

В адрес ответчика были направлены договоры и акты выполненных работ для подписания. (л.д.17, 18) Акты исполнителю не возвращены, возражений по оказанным услугам ответчиком не направлено. (ст.65 АПК РФ)

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 75 000 руб.

26.10.2018 ИП ФИО2 в адрес ответчика направила претензию об оплате задолженности в добровольном порядке. Ответчик долг не оплатил, ответ не дал.

01.11.2018 между ИП ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования вышеуказанной задолженности в полном объёме. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика. (л.д.23-24, 25, 26-27)

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком доказательств изменения условий договоров в части оплаты, либо их подписания с разногласиями, не представлено, возражений по стоимости услуг не заявлено. Кроме того, акты были ответчику направлены, возражений по оказанным услугам по данным актам не заявлено. Поскольку факт оказания услуг истцом доказан, оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч.3.1. ст.70 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования представил копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенного с ФИО4 (исполнителем); расходного кассового ордера от 01.11.2018 №12 на сумму 25 000 руб. (л.д.28, 29)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений п.13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, суд полагает в данном случае заявленный размер расходов является разумным, что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.